Решение по делу № 33-12034/2024 от 01.10.2024

Судья Привалова О.В.                 24RS0055-01-2024-000611-20

Дело № 33-12034/2024

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Васильевой Анны Федоровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Анны Федоровны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу Васильевой Анны Федоровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС № ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 161895 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года в размере 5449 рублей 59 копеек, а всего взыскать 167344 рубля 82 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу Васильевой Анны Федоровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС № ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на остаток задолженности в размере 161895 рублей 23 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2024 года и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований Васильевой Анны Федоровны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 30.12.2015 с Васильевой А.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 214155653 в размере 184402 рубля 74 копейки, определением мирового судьи от 24.02.2016 судебный приказ отменен. 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство № 6280/16/24074-ИП о взыскании с Васильевой А.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 214155653 в размере 184402 рубля 74 копейки на основании судебного приказа от 30.12.2015. В рамках данного исполнительного производства с Васильевой А.Ф. удержано 161895 рублей 23 копейки. 27.02.2024 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 с Васильевой А.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 214155653 в размере 182520 рублей 95 копеек. На основании указанного решения суда 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство № 15858/16/24074-ИП. 29.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, в рамках данного исполнительного производства с Васильевой А.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» удержано 182520 рублей 95 копеек. Всего с Васильевой А.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 214155653 в рамках двух исполнительных производств выплачено 344416 рублей 18 копеек, таким образом, в пользу ответчика переплачена сумма 161895 рублей 23 копейки, которую истец полагала неосновательным обогащением банка. Претензия о возврате излишне выплаченной суммы оставлена банком без ответа.

Васильева А.Ф. просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 161895 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 13.05.2024 в размере 5449 рублей 59 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы – 80947 рублей 62 копейки, а также взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 161895 рублей 23 копейки, начиная с 14.05.2024 и по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Куликов В.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что на основании постановления ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 02.08.2022 со счета, принадлежащего истцу, на который поступила сумма переплаты, взысканы денежные средства в размере 60718 рублей 78 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникшего у банка, составит 101176 рублей 45 копеек (161895,23 – 60718,78). На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом указанных доводов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банком) и Васильевой А.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор № 214155653, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 176470 рублей 59 копеек по ставке 27% годовых на срок 60 месяцев.

30.12.2015 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-2059/2015 о взыскании с Васильевой А.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 214155653 в размере 184401 рубль 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2444 рубля 02 копейки, а всего 186845 рублей 76 копеек.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство № 6280/16/24074-ИП в отношении Васильевой А.Ф. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 186845 рублей 76 копеек.

24.02.2016 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2059/2016 от 30.12.2015. Однако исполнительное производство № 6280/16/24074-ИП от 08.04.2016 прекращено лишь 27.02.2024 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 6280/16/24074-ИП с должника Васильевой А.Ф. взыскано 161895 рублей 23 копейки и перечислено взыскателю.

Кроме того, решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 по гражданскому делу № 2-520/2016 в пользу ПАО «Совкомбанк» с Васильевой А.Ф. вновь взыскана задолженность по кредитному договору № 214155653 от 15.07.2013 в размере 177765 рублей 64 копейки, а также государственная пошлина в размере 4755 рублей 31 копейка, а всего 182520 рублей 95 копеек.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам на основании исполнительного листа ФС015999378 от 26.07.2016, выданного Уярским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 15858/16/24074-ИП о взыскании с Васильевой А.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 182520 рублей 95 копеек.

29.01.2024 исполнительное производство № 15858/16/24074-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства № 15858/16/24074-ИП с Васильевой А.Ф. взыскано 182520 рублей 95 копеек и перечислено взыскателю.

Претензия Васильевой А.Ф. от 12.03.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 161395 рублей 23 копейки, полученного в рамках исполнительного производства № 6280/16/24074-ИП от 08.04.2016, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2059/2016 от 30.12.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в рамках двух исполнительных производств о взыскании с Васильевой А.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 214155653 от 15.07.2013 года с Васильевой А.Ф. удержаны денежные средства в общем размере 344416 рублей 18 копеек, тогда как фактическая сумма задолженности, взысканной решением суда от 21.06.2016, составляла 182520 рублей 95 копеек, в связи с чем переплата в размере 161895 рублей 23 копейки является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца, равно как и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму за период с 27.02.2024 по 13.05.2024 в размере 5449 рублей 59 копеек, а также с 14.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что положения указанного закона к спорному правоотношению не применимы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Применяя вышеизложенное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 161895 рублей 23 копейки, удержанные в рамках исполнительного производства № 6280/16/24074-ИП, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, перечислены банку необоснованно, без установленных законом или сделкой оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму 60718 рублей 78 копеек, взысканную со счета истца по исполнительному производству от 02.08.2022 № 18029/19/24074-ИП, являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата Васильевой А.Ф. указанной суммы в качестве излишне удержанной по исполнительному производству № 6280/16/24074-ИП, притом что бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств возлагается именно на приобретателя имущества – ответчика по делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2024