Решение по делу № 8Г-23836/2021 [88-26164/2021] от 25.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-309/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ООО «ЦентрСтрой» ФИО3 и представителя ООО «Управляющая компания «7 ветров» ФИО4, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЦентрСтрой». Управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД, является ООО «Управляющая компания «7 Ветров». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения по причине выхода из строя системы ливневых стоков, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб. Поскольку застройщик при строительстве многоквартирного дома допустил нарушение строительной технологии и использовал некачественные материалы, а управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию дома, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЦентрСтрой» и ООО Управляющая компания «Ветров» в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 98380,00 руб. в виде стоимости отделочных и восстановительных работ, 28255,00 руб. в качестве ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в квартире, неустойку в размере 5189250,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 154,14 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635,00 руб., расходы по оценке в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 63567,50 руб., почтовые расходы в размере 154,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично - с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635,00 руб., расходы на оценку 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 63567,50 руб., почтовые расходы в размере 154,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. С ООО Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1193,84 руб., штраф в размере 596,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Помимо изложенного, указанным судебным актом солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 100000,00 руб.; солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4032,70 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично - с ООО «Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 солидарно взысканы сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635,00 руб., расходы на оценку 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 63567,50 руб., почтовые расходы 154,14 руб. Кроме того, с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1193,84 руб., штраф в размере 596,92 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказано. Указанным судебным актом с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» солидарно в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 100000,00 руб.; солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4032,70 руб. С ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000,00 руб.

Решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 205856,64 руб., в пользу ООО «Планета Экспертиз» в размере 100000,00 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4032,70 руб. постановлено не исполнять.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки с ООО «Управляющая компания «7 Ветров»; в части снижения компенсации морального вреда; взыскании с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за просрочку в выполнении требования о возмещении убытков, причиненных квартире вследствие затопления, по причине продажи товара ненадлежащего качества; взыскании денежных средств в размере 50000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1; взыскать денежных средств в размере 50000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЦентрСтрой». Цена предмета ипотеки в соответствии с условиями договора составила 2805000,00 руб.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «7 Ветров».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине выхода из строя системы ливневых стоков, о чем указано в акте осмотра квартиры ООО «Управляющая компания «7 Ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены повреждения квартиры и имущества в результате затопления.

Согласно заключению эксперта АНОиЭ «Фортуна» №, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составила 139192,00 руб., стоимость пострадавшего имущества 26239,00 руб., общая стоимость 165431,00 руб.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» причиной затопления жилого помещения № в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало повреждение водосточного стояка ливневой канализации, выполненного из безнапорных полипропиленовых труб и фасонных частей для систем внутренней канализации ПО мм, в условиях выпадения обильных дождевых осадков, выпавших со значительным превышением норм, с последующим поступлением воды в жилое помещение. Причиной выхода из строя системы ливневых стоков является нарушение строительно-технических норм при устройстве (строительстве) дома и эксплуатации водосточных стояков многоквартирного <адрес> в <адрес>. Стоимость затрат на восстановительный, ремонт квартиры составила 98380,00 руб., стоимость поврежденного имущества – 28255,00 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «7 Ветров» является надлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию общего имущества дома исполняло ненадлежащим образом и не контролировало состояние ливневых стоков, что привело к заливу и повреждению квартиры истца, в связи с чем взыскал с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635,00 руб., расходы по оценке в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 63567,50 руб., почтовые расходы в размере 154,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина обоих ответчиков нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в этой связи решение следует отменить, взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635,00 руб., расходы на оценку 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 63567,50 руб., почтовые расходы 154,14 руб.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению кассатором ФИО1 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий