Решение по делу № 2-9310/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-9310/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013619-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                              12 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Ворониной А.М., с участием представителя ответчиков Прокуратуры Вологодской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ярославской области старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Д. А. к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Ярославской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юнусов Д.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 02.05.2024 им было направлено обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором были изложены конкретные фактические обстоятельства о неправомерных действиях Фрунзенского районного суда г. Ярославля в ходе судебного заседания, проведенного 29.02.2024 путем использования системы видео-конференссвязи между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области и Фрунзенским районным судом г. Ярославля, по вопросу изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 16.04.2024 постановлением Ярославского областного суда постановление суда от 29.02.2024 в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено как незаконное и необоснованное. Его обращение от 02.05.2024 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено в прокуратуру Вологодской области, куда поступило 07.06.2024. 02.07.2024 им получен ответ из прокуратуры Вологодской области от 20.06.2024, из которого следует, что его обращение от 02.05.2024 по существу не рассмотрено, указано, что он якобы выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2023. Таким образом, проверка по его обращению не проводилась. Незаконными действиями (бездействием) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами старшим советником юстиции Габисовым А.К. по непроведению служебной проверки по указанным им в обращении фактам ему причинен морально-психологический вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Судебное заседание просил провести с его участием.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Генеральная прокуратура Российской Федерации и по ходатайству истца прокуратура Ярославской области.

В судебном заседании истец Юнусов Д.А. не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее, на 02.09.2024 было организовано судебное заседание по ВКС, которое не состоялось ввиду отказа от участия Юнусова Д.А. Так, из рапорта сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 30.08.2024 следует, что подследственный Юнусов Д.А. в категорической форме отказался от участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. В материалы дела представлено письменное заявление Юнусова Д.А. от 30.08.2024, в котором он указал, что отказывается участвовать в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Ввиду надлежащего извещения истца Юнусова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела на 06.11.2024 (с перерывом до 12.11.2024), наличия письменных дополнений к исковому заявлению, отказа от участия в деле путем видеоконференц-связи суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В дополнениях к исковому заявлению Юнусов Д.А. указал, что 24.07.2024 им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами старшего советника юстиции Габисова А.К. В дополнении к иску № от 11.09.2024 указал, что не согласен с возражениями представителя прокуратуры Вологодской области Дементьева И.А., в компетенцию прокуратуры Вологодской области по его обращению от 02.05.2024 входила не проверка законности и обоснованности его осуждения Череповецким городским судом Вологодской области от 19.12.2023, а исключительно проверка относительно его участия путем видеоконференцсвязи между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области и Фрунзенским районным судом г. Ярославля на судебном заседании 29.02.2024, поскольку происходил сбой в системе видеоконференцсвязи, было очень плохое соединение, было очень плохо слышно участников судебного процесса, но несмотря на данные обстоятельства судебное заседании продолжалось в обычном порядке, что повлекло незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением суда от 29.02.2024. Сотрудники учреждения, несмотря на данные обстоятельства, бездействовали, не отключили систему видеоконференцсвязи не прекратили судебное заседание. Все данные обстоятельства были указаны им в обращении от 02.05.2024, не приняты во внимание прокуратурой Вологодской области, вследствие чего повлекли незаконные действия прокурора Габисова А.К. по рассмотрению его обращения от 02.025.2024. Несогласия с приговором суда в обращении от 02.05.2024 он не выражал. В дополнении № от 24.09.2024 Юнусов Д.А. просил привлечь к участию в деле прокуратуру Ярославской области, указав, что ответом от 09.07.2024 начальника уголовно-судебного отдела старшим советником юстиции Федоренко П.К. также совершены незаконные действия при осуществлении должностных обязанностей и ненадлежащим образом была проведена прокурорская проверка по его обращению от 02.05.2024, поступившему из Генеральной прокуратуры РФ. В обращении он указывал на подложность протокола судебного заседания от 29.02.2024 секретарем судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Ярославля Подгорновой К.А., поскольку имело место внесение заведомо ложных сведений в указанный протокол из личной заинтересованности. 29.02.2024, до начала судебного заседания, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела, однако данное ходатайство судьей Ждановым Д.К. проигнорировано. Также он возражал против проведения судебного заседания путем ВКС из-за ненадлежащего качества связи. Ходатайство вновь проигнорировано судьей Ждановым Д.К. Тогда он заявил ходатайство о прекращении особого порядка и о назначении судебного заседания в общем порядке, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление от 29.02.2024, которым прекратил особый порядок, назначил рассмотрение дела в общем порядке, отложил судебное заседание на 18.03.2024, при этом изменил ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев с 29.09.2024, что незаконно. Кроме того, он не извещался на 29.02.2024, которое в отношении него 29.02.2024 не проводилось, что в совокупности указывает на служебный подлог, повлекший вынесение заведомо неправосудного постановления суда от 29.02.2024 в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, в протоколе записаны его слова, что он был уведомлен о судебном заседании 16.02.2024, что не соответствует действительности, так как 16.02.2024 он был уведомлен на 20.02.2024. О судебном заседании 29.02.2024 он не был извещен. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, повлекший вынесение заведомо неправосудного постановления суда от 29.02.2024 в части меры пресечения. Кроме того, секретарь Фрунзенского районного суда г. Ярославля Подгорнова К.А., заведомо умышленно, из личной заинтересованности, не внесла в протокол ни одно из заявленных им ходатайств, кроме прекращения особого порядка рассмотрения дела. Указанные факты привели к незаконному применению меры пресечения - заключение под стражу. Все данные обстоятельства были указаны им в обращении от 02.05.2024, которые прокуратурой Ярославской области не проверялись.

При таких обстоятельствах, при надлежащем извещении истца, при наличии его письменного заявления об отказе от участия в судебном заседании посредством ВКС, представления истцом письменной позиции по делу суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям прокуратуры Вологодской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ярославской области по доверенности Оленева А.Н. пояснила, что ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому 07.06.204 в прокуратуру Вологодской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила копия обращения Юнусова Д.А. от 02.05.2024. Оригинал данной жалобы был направлен по компетенции в прокуратуру Ярославской области. Исходя из содержания обращения Юнусова Д.А. прокуратурой Вологодской области проверялась законность и обоснованность его осуждения приговором Череповецкого городского суда от 19.12.2023. По результатам проверки 20.06.2024 за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Габисова А.К. осужденному был дан ответ о законности и обоснованности его осуждения на территории Вологодской области. Доводы Юнусова Д.А. о его незаконном содержании под стражей по другому уголовному делу на основании постановления Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29.02.2024 проверялись прокуратурой Ярославской области, их проверка в компетенцию прокуратуры Вологодской области не входила. Таким образом, обращение Юнусова Д.А., поступившее в прокуратуру области рассмотрено в установленном законом порядке и в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также поддержала возражения прокуратуры Ярославской области.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель прокуратуры Ярославской области указал, что 10.06.2024 зарегистрировано обращение Юнусова Д.А. от 02.05.2024, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о ненадлежащем рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.02.2024, ходатайства о признании права на реабилитацию, заявлений о компенсации морального вреда и по иным вопросам. 09.07.2024 Юнусову Д.А. дан мотивированный ответ по всем доводам обращения за подписью уполномоченного должностного лица - начальника уголовно-судебного отдела. Нарушения срока рассмотрения обращения не имеется. Разъяснен порядок обжалования ответа начальника уголовно-судебного отдела от 09.07.2024 прокурору области или в суд. Факт ненадлежащего рассмотрения обращения и вина в этом должностных лиц не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 02.05.2024 Юнусов Д.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указав, что в период с 05.10.2023 по 21.03.2024 отбывал наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2023, содержался в ФКУ СИЗО-3. 16.02.2024 он получил постановление о назначении судебного заседания на 20.02.2024 на 11 час. 30 мин. в Фрунзенском районном суде г. Ярославля, где он не смог принять участие по ВКС в судебном заседании, так как участвовал в другом судебном заседании Череповецкого городского суда Вологодской области. Судебное заседание было отложено на 28.02.2024 на 10:30, о чем ему стало известно лишь 26.02.2024, то есть о судебном заседании он не был уведомлен надлежащим образом. Судебное заседание снова не состоялось по причине неисправности ВКС. 29.02.2024 его вывели из камеры и сообщили о том, что в 14:00 будет судебное заседание. Надлежащим образом он не был уведомлен. 01.03.2024 у него истекал конец срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2023. В судебном заседании 29.02.2024 он неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением, в связи с желанием принять непосредственное участие при рассмотрении уголовного дела, плохим качеством связи. Ходатайства были проигнорированы. Тогда он заявил ходатайство о прекращении особого порядка и назначении дела в общем порядке. Судья Жданов прекратил особый порядок, назначил дело в общем порядке и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 6 месяцев. Он обжаловал постановление. Жалоба длительное время не рассматривалась. 15.04.2024 он осужден по другому делу Дзержинским районным судом г. Ярославля, ему изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. 16.04.2024 апелляционным постановлением Ярославского областного суда постановление от 29.02.2024 в части изменения меры пресечения отменено. Таким образом, незаконное содержание его под стражей составило 47 дней. Апелляционная жалоба находилась в Фрунзенском районном суде г. Ярославля более 4 месяцев, создавались умышленные препятствия к отправке жалобы. Фрунзенский районный суд г. Ярославля и Ярославский областной суд совместно способствовали длительному нерассмотрению его жалобы на постановление от 29.02.2024. Если бы его жалоба была рассмотрена до 15.04.2024, то он был бы освобожден из-под стражи и находился бы на свободе. Кроме того, ему длительное время – на протяжении почти 2 месяцев не высылали протокол судебного заседания от 29.02.2024. 22.04.2024 он получил протокол судебного заседания. Указанные в нем сведения являются заведомо ложными, он не пояснял, что был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в протоколе не указаны заявленные им ходатайства. Его ходатайство о признании права на реабилитацию проигнорировано судами. Просил уведомить о результатах обращения.

04.06.2024 генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение Юнусова Д.А. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений № направлено в прокуратуру Ярославской области и прокуратуру Вологодской области.

20.06.2024 датирован ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Габисова А.К. в адрес Юнусова Д.А., в котором указано, что обращение Юнусова Д.А. от 02.05.2024 о неправомерных действиях суда и государственного обвинителя, а также несогласии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2023, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру области 07.06.2024 рассмотрено. Приговор обжалован, оставлен без изменения. Государственным обвинителем и судом нарушений прав и интересов Юнусова Д.А. не допущено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право на обжалование ответа прокурору области или в суд.

09.07.2024 датирован ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Ярославской области П.К. Федоренко в адрес осужденного Юнусова Д.А., которому разъяснено, что в связи с обжалованием Юнусовым Д.А. приговор от 16.05.2024 в законную силу не вступил. Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в том числе о ненадлежащем уведомлении о датах судебных заседаний 20.02.2024 и 28.02.2024 он вправе заявить в суде апелляционной инстанции, а также порядок дальнейшего обжалования. Согласно протоколу судебного заседания Юнусов Д.А. пояснил суду, что о дате судебного заседания 29.02.2024 извещен 16.02.2024, что опровергает доводы его обращения о том, что о заседании 28.02.2024 он узнал 26.02.2024, а о заседании 29.02.2024 вообще не уведомлялся. Согласно справе секретаря Подгорновой К.А. ввиду неисправности диска аудиопротокол судебного заседания не сохранился. При таких обстоятельствах доводы о подложности протокола судебного заседания от 29.02.2024 объективно проверить не представилось возможным. 16.04.2024 постановлением Ярославского областного суда по апелляционной жалобе Юнусова Д.А. постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.02.2024 в части изменения меры пресечения отменено. Необоснованного содержания Юнусова Д.А. под стражей не допущено, поскольку, находясь в СИЗО, он отбывал наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2023, оснований для освобождения из-под стражи не имелось. По всем иным затронутым в обращении вопросам судами приняты мотивированные решения. 15.05.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля отказано в принятии к производству ходатайства о признании за Юнусовым Д.А. права на реабилитацию по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.02.2024. Определениями Ярославского областного суда от 16.04.2024 и от 17.05.2024 Юнусову Д.А. отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля, а также возвращено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями государственного обвинителя при разрешении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения. Указанные определения направлены в адрес ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Вологодской области для вручения Юнусову Д.А. В части доводов о неполучении ответов на заявления, направленные в Ярославский областной суд и во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, разъяснено, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» в компетенцию органов прокуратуры не входит надзор за соблюдением судами законодательства в части рассмотрения ими жалоб в рамках ФЗ №. Разъяснено, что в случае неполучения ответов на адресованные в суд обращения либо несогласия с ними действия и решения судей подлежат обжалованию вышестоящему должностному лицу - председателю Ярославского областного суда. Доводы Юнусова Д.А. о непринятии следственными органами решений по заявлениям подтверждения не нашли. Проведенной проверкой установлено, что в следственный отдел по Фрунзенскому району города Ярославля СУ СК России по Ярославской области и ОМВД России по Фрунзенскому городскому району заявления о проведении процессуальной проверки по факту совершения в отношении Юнусова Д.А. преступлений, предусмотренных статьями 301 и 305 УК РФ, не поступали. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право на обжалование ответа прокурору области или в суд.

16.08.2024 постановлением судьи Вологодского городского суда отказано в принятии обращения Юнусова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Габисова А.К. от 20.06.2024. Из постановления следует, что должностным лицом на обращение Юнусова Д.А. от 02.05.2024 был дан мотивированный ответ, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обжалуемым ответом ущерб конституционным правам и свободам Юнусова Д.А. не причинен, доступ к правосудию не затруднен, предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Требования к рассмотрению обращений граждан определены статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, обязывающей государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что обращение Юнусова Д.А. от 02.05.2024 должностными лицами прокуратуры Вологодской области и прокуратуры Ярославской области рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах компетенции, заявителю даны мотивированные ответы, которые незаконными, нарушающими права Юнусова Д.А. не признаны, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Так, Юнусову Д.А. разъяснено его право на обжалование приговора суда, с которым он не согласен, в том числе в вышестоящих инстанциях, указано, что в жалобах он вправе указывать свои доводы об имеющихся на его взгляд процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела, указано, что необоснованного содержания Юнусова Д.А. под стражей не допущено, поскольку, находясь в СИЗО, он отбывал наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2023 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в ИК строгого режима, по его ходатайствам о признании права на реабилитацию по постановлению от 29.02.2024, о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав судьей, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями государственного обвинителя судами приняты процессуальные решения, которые заявитель вправе обжаловать, заявлений о проведении проверок по фактам совершения преступлений, предусмотренных статьями 301 и 305 УК РФ не поступали, а также разъяснено право на обжалование ответа прокурору области или в суд. В ответе на обращение прокуратуры Вологодской области также указано на отсутствие оснований для мер прокурорского реагирования. Постановлением от 16.08.2024 установлено, что обжалуемым ответом ущерб конституционным правам и свободам Юнусова Д.А. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах исковые требования Юнусова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юнусова Д. А. к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Ярославской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 26.11.2024.