Решение от 07.12.2021 по делу № 22К-8060/2021 от 16.11.2021

Судья Мальцев И.П.                                                                                                  № 22К-8060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                         г. Красногорск

                                                                                                                  Московской области

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя ФИО,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя на решение заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО1 от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которому прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению заявителя о проверке законности предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года производство по жалобе заявителя ФИО прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для ее обращения в суд с жалобой, анализируя выводы суда, на основании которых судом было принято решение о прекращении производства по жалобе, считает постановление суда незаконным, противоречащим обстоятельствам дела. Указывает на то, что у суда не имелось оснований к прекращению производства по жалобе, поскольку жалоба заявителем не отозвана, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, жалоба прокурору либо руководителю следственного органа не подавалась. Просит постановление суда отменить, признать решение заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО1 от <данные изъяты> незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Воскресенск находится уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Воскресенской городской прокуратурой обращение ФИО о законности предварительного расследования указанного уголовного дела рассматривалось в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

    В соответствии положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Учитывая указанные положения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку ответ Воскресенской городской прокуратуры на обращение ФИО давался не в рамках полномочий по осуществлению уголовного преследования, а в порядке рассмотрения обращений граждан и осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

При этом суд правильно отметил, что ответ заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО1 от <данные изъяты> не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не препятствует ей в доступе к правосудию.

    Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░