Решение по делу № 2-4459/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-4459/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           12 ноября 2020 года                                                                            г.о. Щелково

            Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пафомовой (Чайка) ФИО15, действующей в своих интересах и интересах ФИО16, Смирновой ФИО17, Чайка ФИО18 к Чайка ФИО19 о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, прекращение права общедолевой собственности, взыскание денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пафомова (Чайка) ФИО20, действующая в своих интересах и в интересах ФИО21., Смирнова ФИО22, Чайка ФИО23 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чайка ФИО24 о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, прекращение права общедолевой собственности, взыскании денежной компенсации.

В обосновании исковых требований указали, что Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 10.12.2012г. № сторонам предоставлен в собственность как членам многодетной семьи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на дату 15.06.2020г. собственниками земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, с кадастровой стоимостью в сумме 2007225 рублей, в размере <данные изъяты> доли за каждым в праве общедолевой собственности являются истцы Пафомова (Чайка) ФИО25, ФИО26, Чайка ФИО27, Смирнова ФИО28 и ответчик Чайка ФИО29.

В соответствии с идеальными долями на земельный участок сторонам должны выделяться следующие площади Чайка А.С., ФИО1, Пафомовой И.Н., Смирновой М.С.-1200 кв.м, Чайка С.И. - 300 кв.м.

Согласно правилам землепользования и застройки территории <данные изъяты>, утвержденные Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 28.11.2007 года №, установлены предельно минимальные размеры земельного участка для дачного строительства, равные 600 кв.м., поэтому выделить в идеальных долях земельный участок не представляется возможным между сторонами.

Истица Пафомова (Чайка) И.Н. считает, что сособственникам ФИО1, Чайка ФИО30, Смирновой ФИО31 следует выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью 900 кв.м., а ответчику Чайка ФИО32 необходимо выделить земельный участок площадью 600 кв.м, увеличенный на 300 кв.м за счет ее доли - Пафомовой И.Н., а также произвести выплату денежной компенсации в пользу Пафомовой (Чайка) И.Н. за отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок по его кадастровой стоимости в размере 401 445 рублей.

27.11.2019 года истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с предложением о добровольном заключении соглашения по выделу доли ответчика в натуре, либо совместном отчуждении и разделе денежных средств, но ответчик, получив указанное письмо, на него не ответил.

Из-за недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела земельного участка или выдела доли ответчика, истцы не могут использовать данный земельного участка по его назначению, построить дачный домик, с учетом того, что участок выделялся многодетной семье и истцы, как участники долевой собственности имеют право по своему усмотрению использовать принадлежащий им земельный участок, а без выдела доли земельного участка ответчика такое использование является невозможным.

В уточненном исковом заявлении просили суд:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для дачного строительства, между сособственниками Пафомовой (Чайка) ФИО33, ФИО34, Чайка ФИО35, Смирновой ФИО36, Чайка ФИО37 на два земельных участка по варианту № раздела земельного участка № с учетом координат поворотных точек земельных участков на основании экспертного заключения ФИО11 в следующем порядке:

Выделить в общую долевую собственность ФИО38, Чайка ФИО39, Смирновой ФИО40 земельный участок площадью 900 кв.м, признав право общедолевой собственности за ФИО41 в размере <данные изъяты> доли в праве, за Чайка ФИО42 <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности, за Смирновой ФИО43 <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности.

Установить координаты поворотных точек земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность ФИО1, Чайка ФИО44 ФИО7, Смирновой ФИО45.

Выделить в собственность Чайка ФИО46 земельный участок площадью 600 кв.м, признав за нам право собственности на земельный участок как одно целое.

Установить координаты поворотных точек земельного участка, выделяемого в собственность Чайка ФИО47.

Прекратить право общедолевой собственности Пафомовой (Чайка) ФИО48, ФИО1, Чайка ФИО49, Смирновой ФИО50, Чайка ФИО51 по <данные изъяты> части за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Чайка ФИО52 в пользу Пафомовой ФИО6 денежную компенсацию в размере 401444 (Четыреста одна тысяча четыреста сорок пять) рублей за отступление от идеальной доли земельного участка, выделяемого Чайка ФИО53 за счет принадлежащего Пафомовой (Чайка) ФИО54 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 300 кв.м и судебные расходы.

В судебном заседании истцы Пафомова (Чайка) ФИО55, Смирнова ФИО56 и представитель истцов Димина Е.И., исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что ответчик Чайка ФИО57 препятствует в пользовании данным земельным участком, без его согласия истцы не могут до сих пор установить ограждение земельного участка, а также возвести садовый дом.

В судебном заседании представитель ответчика Чайка С.И. - Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что требования истцов о разделе земельного участка не основаны на законе. Истцы ставят вопрос о разделе земельного участка и при невозможности раздела земельного участка предлагают изменить доли в праве собственности на земельный участок. Полагает, что при невозможности раздела земельного участка по существующим долям, суд может только определить порядок пользования между истцами и ответчиком, что соответствует действующему законодательству, в частности ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

Выслушав истцов, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 10.12.2012г. № сторонам предоставлен в собственность как членам многодетной семьи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. согласно выписке из ЕГРН, в размере <данные изъяты> доли каждый являются Пафомова (Чайка) ФИО58, ФИО59, Чайка ФИО60, Смирнова ФИО61 и ответчик Чайка ФИО62. Вид разрешенного использования данного земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения: для дачного строительства, кадастровая стоимость его составляет 2007225 рублей.

В соответствии с идеальными долями на земельный участок сторонам должны выделяться следующие площади Чайка А.С., ФИО1, Пафомовой И.Н., Смирновой М.С.-1200 кв.м, Чайка С.И. - 300 кв.м.

Согласно правилам землепользования и застройки территории <данные изъяты>, утвержденные Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 28.11.2007 года № установлены предельно минимальные размеры земельного участка для дачного строительства, равные 600 кв.м., поэтому выделить в идеальных долях земельный участок не представляется возможным между сторонами. Согласно выводам эксперта ФИО11, указанным в его заключении от 28.12.2020 года, раздел данного земельного участка возможен только при условии, что площадь образуемых земельных участков будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки и составит не менее 600 кв.м. (л.д.75).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о выделе ему доли земельного участка и в случае невозможности выдела просить компенсацию за принадлежащую ему долю земельного участка.

Однако, в заявленных исковых требованиях истцы просят выделить земельный участок ответчику, увеличив в два раза площадь земельного участка, принадлежащего ему в соответствии с его долей в праве, при этом передав в собственность ответчику долю земельного участка Пафомовой (Чайка) И.Н.. а за переданную ответчику долю земельного участка, просят взыскать с него денежную компенсацию.

Вместе с тем, передача права собственности от истицы Пафомовой (Чайка) И.Н. ответчику за денежную компенсацию, без согласия ответчика невозможна.

           В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Также по смыслу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит из положений пунктов 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (в ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре, однако по данному делу указанная совокупность отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пафомова (Чайка) И.Н. фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику.

Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Кроме этого, Чайка С.И. не выразил своего согласия на приобретение доли земельного участка истца Пафомовой (Чайка) И.Н. в свою собственность. Доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести долю истца Пафомовой (Чайка) И.Н., также не имеется.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца Пафомовой (Чайка) И.Н. компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, при отсутствии правовых оснований для заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Пафомовой (Чайка) ФИО63 действующей в своих интересах и интересах ФИО64, Смирновой ФИО65, Чайка ФИО66 к Чайка ФИО67 о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, прекращение права общедолевой собственности, взыскание денежной компенсации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья                                                                                      Разумовская Н.Г.