Решение по делу № 33-1652/2020 от 22.09.2020

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1652/2020

дело № 2-158/2020,

УИД 12RS0003-02-2019-005779-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года, которым постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сосновой Е. А. страховое возмещение в размере 347200 рублей, неустойку в размере 247456 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 6972 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с учетом уточнений страховой выплаты в размере 347200 рублей, штрафа в размере 173600 рублей, расходов по оценке – 10000 рублей, законной неустойки в размере 247456 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Cadillac <...>, государственный регистрационный знак <...>/77. 25 июля 2019 года в 21 час 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Соснова А.С., и автомобиля КАМАЗ – 55102, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Атлашкина В.А., по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На первоначальную претензию о выплате страхового возмещения от ответчика ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в ООО «Ювенал», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 334422 рубля 88 копеек, без учета износа – 562744 рубля 10 копеек. На повторную претензию о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «Ювенал» ответчик ответил отказом, не согласившись с которым истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции принципов непосредственности, устности судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выразившееся в непредоставлении ответчику слова для дачи объяснений. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. В жалобе заявляет ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз. Просит в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения применить положения об уменьшении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Марьиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сосновой Е.А. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соснова Е.А. является собственником автомобиля Cadillac ATS, государственный регистрационный знак О444ВР/77.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2019 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ – 55102, государственный регистрационный знак У475ВР/12, под управлением Атлашкина В.А., признанного виновником ДТП, автомобилю Сосновой Е.А. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 июля 2019 года Соснова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

13 августа 2019 года ответчиком отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

3 октября 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Сосновой Е.А. поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения в размере 334400 рублей и расходов по оценке в размере 10000 рублей с приложением экспертного заключения № 46-19, составленного ООО «Ювенал».

Письмом от 8 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении указанного заявления отказало.

Не соглашаясь с действиями страховщика, Соснова Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – финансовый уполномоченный).

Уведомлением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года Сосновой Е.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения, подтверждающие направление после 1 июня 2019 года в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра оценки «АВКОМ-12» ИП Смаиловой Е.С.

Согласно экспертному заключению № 01/05/2020 Центра оценки «АВКОМ-12» ИП Смаиловой Е.С. от 15 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac <...>, государственный регистрационный знак <...>/77, с учетом эксплуатационного износа составляет 347200 рублей, без учета эксплуатационного износа – 550900 рублей; все детали, перечисленные в акте осмотра № 46-19 от 17 сентября 2019 года, повреждены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2019 года; повреждения автомобиля, указанные в материалах компетентных органов, получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия; экспертом также описан механизм возникновения повреждений автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приняв во внимание экспертное заключение Центра оценки «АВКОМ-12» ИП Смаиловой Е.С., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов непосредственности, устности судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выразившееся в непредоставлении ответчику слова для дачи объяснений, являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания от 16-17 июня 2020 года (л.д. 142-144), согласно которому представитель ответчика Марьина Н.Л. заявляла ходатайства, давала пояснения о несогласии с исковым заявлением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 231 ГПК РФ замечаний на протокол.

Проверяя доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В пункте 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном определено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Отказывая в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный исходил из того, что в нем отсутствуют сведения, подтверждающие направление после 1 июня 2019 года в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела обращения в адрес финансового уполномоченного и доводов возражений на апелляционную жалобу следует, что к обращению прилагались заявление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению по доводам, изложенным в соответствующем уведомлении, необоснованным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением Центра оценки «АВКОМ-12» ИП <...> Е.С. от 15 мая 2020 года отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед ними вопросам.

Вывод суда первой инстанции, что заключение специалиста № ПР9575004/р от 11 июня 2020 года, представленное стороной ответчика, не является достоверным доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, является обоснованным, поскольку в нем не содержится сведений о нарушении порядка проведения экспертизы, а лишь выражается несогласие с оценкой судебного эксперта тех или иных повреждений автомобиля истца.

В суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз. Таким образом, одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, также как и не может являться основанием для назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, о чем заявлено стороной ответчика в жалобе, в связи с чем судебной коллегией заявленные ходатайства отклонены.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в тексте жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Вместе с тем в суде первой инстанции сторона ответчика об уменьшении неустойки не заявляла, следовательно, такое заявление в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 18 августа 2019 года по 30 октября 2019 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Кольцова Е.В.