Решение по делу № 33-734/2018 от 25.01.2018

Судья Туравинина Ю.Ю.

Поступило .... 33-734

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тепловодокоммуникации-С» на решение Муйского районного суда РБ от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тепловодокоммуникации-С» о понуждении установить общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и тепловой энергии удовлетворить;

обязать ООО «Тепловодокоммуникации-С» установить в многоквартирных домах п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия общедомовые (коллективные) приборы учета холодного водоснабжения, а именно в домах: №,№ ... по ул. <...> по <...>; №,№ ... по <...>; №,№ ... по <...>; №,№ ... по <...>;

обязатьООО Тепловодокоммуникации-С» установить в многоквартирных домах п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии, а именно в домах: №,№ ... по <...>; №,№ ... по <...>; №№ ... по <...>; №,№ ... по ул. <...>; №,№... по <...>.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском ООО Тепловодокоммуникации-С», прокурор Муйского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц просил обязать ответчика установить в многоквартирных домах п. Северомуйск общедомовые (коллективные) приборы учета холодного водоснабжения и тепловой энергии.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что обязанность по оснащению многоквартирных домов п. Северомуйск общедомовыми (коллективными) приборами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии до настоящего времени ресурсоснабжающей организацией ООО «Тепловодокоммуникации-С» не исполнена, хотя согласно условий договора концессии от ... г. ответчик обязался осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг тепло-, водоснабжения, водоотведения населению п. Северомуйск. Согласно п. 5.1. указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязана исполнять функции по оказанию услуг теплоснабжения, эксплуатировать объекты соглашения в целях осуществления выработки, передачи тепловой энергии в порядке, установленном соглашением, поддерживать объекты концессионного соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов в течение всего срока действия соглашения, за свой счет разрабатывать и согласовывать с органом местного самоуправления инвестиционную программу, необходимую для реконструкции объекта, а также исполнять иные обязанности, вытекающие из условий соглашения и положений действующего законодательства. Согласно информации ООО «Тепловодокоммуникации-С» от .... 40 многоквартирных домов п. Северомуйск подлежат оснащению общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и 28 многоквартирных домов п. Северомуйск подлежат оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Истец считает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по обеспечению оснащения такого дома общедомовым прибором учета, используемого коммунального ресурса, лицом, обязанным обеспечить оснащение дома указанным прибором учета, становится организация, осуществляющая снабжение дома соответствующими коммунальными ресурсами или их передачу. Поскольку в указанный законом срок - 01 июля 2013 г., приборы общедомового учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в указанных в иске домах собственниками многоквартирных домов не установлены, данная обязанность возлагается на ресурсоснабжающую организацию - ООО «Тепловодокоммуникации-С». Бездействие ответчика нарушает положения федерального законодательства и может повлечь нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц — потребителей холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании старший помощник Русакова Г.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пономарева О.С. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Генеральный директор ООО Тепловодокоммуникации-С» Сташайтус А.В., подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении спора суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. в предыдущей редакции предусматривало, что организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. ответчик разработал график оснащения многоквартирных домов в пгт. Северомуйск общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Автор жалобы также указывает, что ООО «Тепловодокоммуникации-С» не имеет законных прав и обязанностей на внесение изменений в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ОДПУ устанавливается на основании совместно принятого решения на собрании собственников жилья, так как ОДПУ входит в состав общего имущества жилого дома.

Кроме этого, по мнении апеллянта, исковое заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по настоящему делу прокурор фактически защищает интересы определенного круга лиц – собственников жилых домов, указанных в иске.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тепловодокоммуникации-С» не явился, о дате слушания извещен.

В суде апелляционной инстанции прокурор Осипова А.М. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Из материалов дела, что прокуратурой Муйского района РБ проведена проверка исполнения Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части организации учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которой установлено, что 40 многоквартирных домов п. Северомуйск не оснащены общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и 28 домов не оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что явилось основанием для предъявления прокурором района вышеуказанного иска в интересах неопределенного круга лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции признал их предъявленными в пределах полномочий, предоставленных прокурору статьей 45 ГПК РФ и, руководствуясь положениями статей 9 и 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и тепловой энергии в указанных иске домов не установлены собственниками многоквартирных домов до 01.07.2013 г., то это обязанность возлагается на ответчика как на ресурсоснабжающую организацию.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Принятым 23.11.2009 г. Федеральным законом N 261-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Данным Законом, в частности, предусмотрено, что до ... собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 приведенной выше нормы Закона с 01.07.2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Между тем, требования настоящей статьи в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 466-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 279-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ были внесены следующие изменения: в части 1 исключены слова «максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии)», часть 8 дополнена предложениями следующего содержания: "До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

По настоящему делу по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком предоставлен расчет, согласно которому перечисленные в иске прокурора жилые многоквартирные дома потребляют тепловую энергию менее чем две десятых гигакалории в час. Прокурором района какой-либо иной расчет потребления тепловой энергии многоквартирными домами, указанными в иске, не представлен, хотя такой запрос в его адрес был направлен. Предоставленный расчет ответчиком прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, также не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок оснащения собственниками многоквартирных домов, перечисленных в иске прокурора, которые потребляют максимальный объем потребления тепловой энергии менее чем две десятых гигакалории в час, продлен до 01 января 2019 г., то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности установить в этих домах общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии, у суда не имелось.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения данного акта.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению (п. 1 Приложения N 1 указанного Приказа Минрегионразвития).

К одному из критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета относится следующее, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (п.п. "а" п. 2 Приложения N 1).

Таким образом, необходимость проведения соответствующего обследования для установления возможности установки приборов учета определена на законодательном уровне, результаты такого обследования должны отражаться в акте, составленном по форме, утвержденной названным Приказом Минрегионразвития РФ N 627 от 29 декабря 2011 года.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, основным доказательством в подтверждении юридически значимых обстоятельств по делу является акт обследования, составленный по установленной законом форме.

Из системного толкования положений указанного приказа следует, что при его составлении обеспечивается участие представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем в деле имеются составленные акты обследования на предмет установления, наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (всего 40 актов), составленные работниками ООО «Коммунальная услуга» начальником отдела сбыта ФИО14. и начальником участка ООО «ТВКОМ-С» ФИО15., которые были составлены в один день – ... г., при этом непонятно, являются ли Усенкова и Трунёв специалистами для проведения осмотра домов и дачи заключения о наличии технической возможности для установки приборов учета в многоквартирных домах. При этом участие представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не было обеспечено.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о том, что осмотр жилых многоквартирных домов на предмет наличия технической возможности для установки приборов учета холодного водоснабжения проведено формально и не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами ответчика, что иск заявлен в интересах определенного круга лиц – собственников жилых многоквартирных домов, перечисленных в иске прокурором района.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Заявляя иск в интересах неопределенного круга лиц прокурор района указал, что круг лиц, в защиту прав которых прокурор обращается с иском, не определен, поскольку в силу естественной убыли и прироста населения, миграции могут быть нарушены права граждан не только проживающих в настоящее время, но и тех которые будут проживать в будущем.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Указанная норма применяется и в отношении лиц, которые проживают в многоквартирных домах по договорам социального найма.

Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в системной связи с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, те лица, которые в будущем будут проживать в жилых помещениях, на момент рассмотрения дела в суде, не вступили в жилищные правоотношения с собственником жилого помещения или с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и, следовательно, до момента их вселения в жилое помещение, их права не могут быть нарушены, в связи с чем доводы прокурора района о том, что предъявленный иск нарушает права неопределенного круга граждан, которые могут вступить в будущем в жилищные правоотношения, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем в данном случае установлено, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, определен, и прокурор фактически обратился в суд за защитой прав и свобод собственников и нанимателей конкретных домов, которых можно индивидуализировать.

Обращаясь в суд, прокурор района в исковом заявлении ссылался на то, что оно подается в защиту неопределенного круга лиц, однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиками права собственников, нанимателей жилых помещений, и членов их семьи жилых домов, перечисленных в иске.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных в названной статье случаях.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду при разрешении настоящего спора следовало исходить из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм жилищного законодательства и установить полномочия прокурора района на обращение с иском в защиту прав конкретных лиц.

В материалах дела отсутствуют обращения жильцов многоквартирных домов с требованием о возложении обязанности на ответчика установить общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и тепловой энергии в связи с нарушением их прав.

Кроме того, граждане, в интересах которых фактически обратился прокурор, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов, а прокурором в исковом заявлении не изложены причины, препятствующие данному обращению, не содержится обоснования невозможности предъявления иска самими гражданами и доказательств того, что указанные лица в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не могут самостоятельно обратиться в суд, также не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 238 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Муйского района Республики Бурятия к ООО «Тепловодокоммуникации-С» о понуждении установить общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и тепловой энергии, отказать.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Базаров В.Н.

Кушнарева И.К.