Решение по делу № 33-5447/2022 от 18.08.2022

УИД 29RS0018-01-2022-000319-81

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-5447/2022         29 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1454/2022 по иску Веснина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания» о возложении обязанности предоставить документы, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Веснина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Веснин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания» (далее –ООО «СВК») о возложении обязанности предоставить документы, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 июля 2018 г. по 16 октября 2021 г. работал в ООО «СВК» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу работодатель определил размер заработной платы истца в размере 50 000 рублей. За весь период работы в ООО «СВК» истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у ответчика перед Весниным М.В. образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 950 000 рублей (36 месяцев по 50 000 рублей в месяц). В связи с невыплатой заработной платы истцом 30 сентября 2021 г. направлено ответчику заявление об увольнении, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако, данное обращение оставлено ответчиком без внимания. 26 октября 2021 г. истцом направлено ответчику повторное заявление, которое получено им 30 октября 2021 г. и также оставлено без внимания. 17 декабря 2021 г. истцом направлено ответчику заявление о предоставлении документов: копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, трудового договора, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, а также требование повторно произвести полный расчет за отработанное время. Данное заявление получено ответчиком 22 декабря 2021 г., однако, ответа на него не последовало. Истец полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему заработную плату и выдать запрашиваемые документы, связанные с работой. На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить ему документы о работе: срочный трудовой договор (оригинал), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу - (заверенная копия), приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - с указанием количества дней и размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск (заверенная копия), справку о заработной плате (справку о доходах): за период с 10 июля 2018 г. по 16 октября 2021 г. - (оригинал), справку о начисленных и фактически уплаченных (либо неуплаченных) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (ПФР) - (оригинал), а также произвести полный расчет за отработанное время; взыскать с ООО «СВК» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 10 июля 2018 г. по 16 октября 2021 г., в размере 1 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Веснин М.В. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Шмонин А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СВК» Дедков А.С. в суде первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Веснина М.В. к ООО «СВК» о возложении обязанности предоставить документы, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным решением не согласился истец Веснин М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Истец обращает внимание, что в приказе ответчика от 10 июля 2018 г. № 3/18 имеется прямое указание на то, что Веснин М.В. является <данные изъяты> ООО «СВК». Однако судом первой инстанции не приводятся сведения из указанного приказа ответчика и не дается им правовой оценки, не приводятся мотивы, по которым суд отверг данное доказательство. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля К1, ссылаясь на их противоречивость и наличие судебного спора между ответчиком и ООО «<данные изъяты>». При этом аналогичные обстоятельства не препятствовали суду принять позицию ответчика об осуществлении истцом в рамках муниципального контракта функции представителя ООО «<данные изъяты>», несмотря на несоответствие такой позиции имеющимися в деле доказательствам. По мнению истца, документы, подлинность которых не оспаривается ответчиком, и принятые судом в качестве доказательств, со всей очевидность свидетельствуют, что Веснин М.В., являясь <данные изъяты> ООО «СВК», на постоянной основе выполнял в интересах ответчика, под его управлением и контролем трудовые функции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СВК» просил апелляционную жалобу истца Веснина М.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Шмонина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Дедкова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношение, в соответствии с которыми Веснин М.В. в период с 10 июля 2018 г. по 16 октября 2021 г. работал в ООО «СВК» в должности <данные изъяты>, однако, указанные отношения не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Веснин М.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «СВК», а имелись лишь гражданско-правовые отношения между ООО «<данные изъяты>», где истец был учредителем, и ООО «СВК».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Маймаксанского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и ООО «СВК» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 9 июля 2018 г. № 52, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.3.3 муниципального контракта от 9 июля 2018 г. № 52 подрядчик ООО «СВК» обязан назначить в трехдневный срок с момента подписания контракта своего представителя, ответственного за выполнение работы по контракту, официально известив об этом заказчика в письменном виде.

Согласно приказу директора ООО «СВК» от 10 июля 2018 г. № 3/18, ответственным при производстве работ (прорабом) в рамках исполнения муниципального контракта от 9 июля 2018 г. № 52 назначен <данные изъяты> ООО «СВК» Веснин М.В.

Работы по благоустройству территории в рамках муниципального контракта от 9 июля 2018 г. № 52 выполнены ООО «СВК» к 12 ноября 2018 г., что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ (л.д. 45 оборот – 49).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 20 июля 2018 г. № 1, от 30 июля 2018 г. № 2, от 2 августа 2018 г. № 3, от 15 августа 2018 г. № 4, от 15 августа 2018 г. № 5, от 21 августа 2018 г. № 6, от 21 августа 2018 г. № 7, от 21 августа 2018 г. № 8, от 21 августа 2018 г. № 9, от 23 августа 2018 г. № 10, от 24 августа 2018 г. № 12, от 25 августа 2018 г. № 11, от 25 августа 2018 г. № 13, от 25 августа 2018 г. № 14, организацией, осуществляющей технический строительный контроль, в рамках указанного муниципального контракта, в присутствии представителей ООО «СВК», производился осмотр выполненных подрядчиком работ. При этом во всех случаях представителями от ООО «СВК», подписавшими указанные акты, выступали директор данного общества С. и истец Веснин М.В.

Также в материалы дела предоставлен акт об устранении выявленных недостатков от 27 сентября 2018 г., согласно которому комиссией в составе представителей заказчика Администрации <данные изъяты> территориального округа, подрядчика ООО «СВК» и организации, осуществляющей технический строительный контроль, проведено обследование объекта благоустройства по адресу: <данные изъяты> в части устранения замечаний, указанных в акте выявленных недостатков от 20 сентября 2018 г. Представителями подрядчика, включенными в данную комиссию и подписавшими указанный акт, являлись заместитель директора ООО «СВК» К2 и <данные изъяты> ООО «СВК» Веснин М.В.

Кроме того, в материалы дела предоставлена фотография, на которой изображен стенд, прикрепленный к зданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, содержащий информацию о заказчике, подрядчике и техническом заказчике работ по благоустройству дворовой территории данного дома. Согласно информации, размещенной на указанном стенде, подрядчиком данных работ является ООО «СВК», а руководителем работ от подрядчика выступает Веснин М.В. Содержание данной фотографии ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Веснин М.В. с 10 июля 2018 г. допущен ответчиком ООО «СВК» к выполнению работ в должности <данные изъяты>, при исполнении данным обществом обязательств по муниципальному контракту от 9 июля 2018 г. № 52.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Веснин М.В. выполнял трудовые функции <данные изъяты>, при этом сторонам был важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга. Также о наличии признаков трудовых отношений свидетельствует личное выполнение истцом работы по должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Ответчик, оспаривая изложенные факты, иных сведений, опровергающих доводы истца не предоставил.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых отношений.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылка ответчика на отсутствие в штатном расписании ООО «СВК» должности <данные изъяты>, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что истец при выполнении работ по муниципальному контракту от 9 июля 2018 г. № 52 действовал от имени субподрядчика ООО «<данные изъяты>», в котором Веснин М.В. является соучредителем, судебной коллегией отклоняется.

Сторонами не оспаривается, что для выполнения работ по муниципальному контракту от 9 июля 2018 г. № 52, ответчиком ООО «СВК» заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>». Одним из двух учредителей ООО «<данные изъяты>» является Веснин М.В., однако, данное обстоятельство не препятствует возникновению трудовых отношений между ООО «СВК» и истцом. При этом ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что истец, выполняя работы в рамках муниципального контракта от 9 июля 2018 г. № 52, действовал в интересах и по поручению ООО «<данные изъяты>».

Довод ответчика о том, что в период с 1 марта 2012 г. по весну 2022 г. истец Веснин М.В. работал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, на условиях: основное место работы, 5 дневная рабочая неделя (40 часовая) с двумя выходными днями, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало выполнению истцом должностных обязанностей <данные изъяты> в ООО «СВК» на условиях совместительства. Именно на данное обстоятельство ссылался представитель истца в ходе судебного заседания, а ответчиком данный факт не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, а также того, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, ответчиком был фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между Весниным М.В. и ООО «СВК» в должности <данные изъяты> в период с 10 июля 2018 г. по 12 ноября 2018 г.

При этом из материалов дела следует, что после завершения работ по муниципальному контракту от 9 июля 2018 г. № 52 (12 ноября 2018 г.), фактически трудовые отношения между сторонами прекратились.

Доказательств того, что после 12 ноября 2018 г. истец продолжил выполнение обязанностей <данные изъяты> ООО «СВК», выходил на рабочее место, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял какие-либо работы в интересах и под контролем ответчика, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательства не предоставлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что Веснин М.В. после завершения работ по муниципальному контракту от 9 июля 2018 г. № 52 не привлекался ответчиком к выполнению каких-либо работ.

Доводы представителя истца о том, что после 12 ноября 2018 г. Веснин М.В. регулярно обращался к руководителю ООО «СВК» с просьбой обеспечить его работой являются голословными и оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между Весниным М.В. и ООО «СВК» имелись лишь в период с 10 июля 2018 г. по 12 ноября 2018 г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10 июля 2018 г. по 16 октября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При разрешении настоящего спора не нашел подтверждения факт трудовых отношений между сторонами в период с 13 ноября 2018 г. по 16 октября 2021 г., напротив, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений 12 ноября 2018 г.

Поскольку истец в период с 13 ноября 2018 г. по 16 октября 2021 г. не выполнял должностных обязанностей и трудовые отношения между сторонами в указанный период отсутствовали, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, годичный срок для взыскания заработной платы за период с 10 июля 2018 г. по 12 ноября 2018 г. истек 13 ноября 2019 г.

Данное требование заявлено истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Октябрьский районный суд г. Архангельска 17 января 2022 г.

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 10 июля 2018 г. по 12 ноября 2018 г.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 10 июля 2018 г. по 12 ноября 2018 г., истец суду не предоставил. Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не находит.

Пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 10 июля 2018 г. по 12 ноября 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой: срочный трудовой договор (оригинал), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (заверенная копия), приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), справку о заработной плате (справку о доходах) за период с 10 июля 2018 г. по 16 октября 2021 г., справку о начисленных и фактически уплаченных (либо неуплаченных) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (ПФР).

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате (справку о доходах), о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из смысла данной нормы следует, что работодатель, после поступления к нему соответствующего обращения, обязан выдать работнику лишь документы, связанные с работной и имеющиеся в его распоряжении.

17 декабря 2021 г. истцом направлено ответчику заявление о предоставлении документов: копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, срочного трудового договора, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Однако в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что срочный трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, приказ о прекращении трудового договора, отсутствуют у ответчика, поскольку им не составлялись, в связи с чем обязанность выдать такие документы не может быть возложена на ООО «СВК».

Требований о составлении данных документов истцом не заявлялось. При этом судебная коллегия обращает внимание, что оформление трудового договора с работником и приказов, связанных с его работой, после прекращения трудовых отношений между сторонами, не предусмотрено действующим трудовым законодательством. В случае не составления работодателем таких документов, факт наличие трудовых отношений, период их действия и обстоятельства, складывающие между сторонами, могут быть установлены в судебном порядке, в том числе путем возложения на работодателя обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку.

При разрешении настоящего спора установлено, что за период с 10 июля 2018 г. по 16 октября 2021 г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату, при этом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано. Учитывая изложенное, а также что требование о выдаче справки о заработной плате, производно от требования о взыскании заработной платы, то оснований для возложения на ООО «СВК» обязанности выдать справку о заработной плате (справку о доходах) не имеется.

Обязанности по выдаче справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование также не может быть возложена на ООО «СВК», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что начисление и фактическая выплата страховых взносов ответчиком не производилась, а требований о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отношения, сложившиеся между сторонами в период с 10 июля 2018 г. по 12 ноября 2018 г., признаны трудовыми только настоящим апелляционным определением, в связи с чем на момент обращения истца к ответчику с вышеуказанным заявлением о предоставлении документов, факт трудовых отношений между сторонами не был установлен и оспаривался стороной ответчика. Таким образом, по состоянию на 17 декабря 2021 г. (день обращения истца к ответчику с вышеуказанным заявлением) у Веснина М.В. не возникло право требовать от ответчика предоставления документов, связанных с работой.

Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не оформлением трудовых отношений, истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлялось, иных нарушений трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ) и судебных расходов (статья 98 ГПК РФ) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, несмотря на ошибочность выводов суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами в период с 10 июля 2018 г. по 12 ноября 2018 г.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веснина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин