Решение от 09.02.2022 по делу № 22-257/2022 от 13.01.2022

Судья: Бондарь Н.В. Дело № 22- 257/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.,

адвоката Бородина М.П., представившего удостоверение № 110 и ордер № 22 от 08 февраля 2022 года,

потерпевшего Ф.

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф., возражения государственного обвинителя Магданова С.Р. на апелляционную жалобу потерпевшего Ф., на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.11.2021, которым

К., <....>, ранее не судим

Осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы

по ч. 1 ст. 119 УК Р Ф к 280 часам обязательных работ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

Возложены обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение потерпевшего Ф. просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и назначить К. более строгое наказание, защитника Бородина М.П., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ф. – без удовлетворения, мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, внести уточнения в резолютивную часть приговора, в связи с допущенной опиской, апелляционную жалобу потерпевшего Ф. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора, преступления К. совершены 25 апреля 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 55 минут в подъезде № <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. не согласен с приговором суда в части назначенного К. наказания, которое считает слишком мягким. Просит назначить К. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ф. государственный обвинитель Магданов С.Р. полагает, что жалоба является несостоятельной, а приговор суда отмене или изменению не подлежит. Отсутствуют основания для назначения осужденному более строгого наказания, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют целям восстановления социальной справедливости, исправления лиц, совершивших преступление. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Ф. отказать.

Потерпевший Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и назначить К. более строгое наказание.

Осужденный К. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Адвокат в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ф. – без удовлетворения. Внести уточнения в резолютивную часть приговора в связи с допущенной технической ошибкой.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу потерпевшего Ф. – оставить без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному К. наказание соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда не имеется.Просит внести уточнения в резолютивную часть приговора, в связи с допущенной технической ошибкой. Вместо ст. 111 УК РФ указать ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ф., возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении К. подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что преступления К. совершил 25 апреля 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 55 минут в подъезде № <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного К. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 92-96 т. 2).

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина К. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное К. правильно квалифицировано судом

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности К. в преступлении и квалификация содеянного потерпевшим Ф. не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ф. при назначении наказания К. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, а также данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у наркологи, психиатра и фтизиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной (по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 96 т. 2)

Обстоятельств, отягчающих наказание К. судом первой инстанции не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Наказание назначено судом с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания виновному в совершении преступления лицу.

Назначенное К., наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания К., как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший Ф., не имеется.

Несогласие потерпевшего Ф. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ф. влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, в связи с допущенной явной технической ошибкой.

Как следует из вводной и описательно – мотивировочной части приговора суд установил, что вина К. доказана по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ. Действия К. суд квалифицировал по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав, вместо ст.112 УК РФ, ст. 111 УК РФ, при этом часть и пункт статья указан верно как ч.2 п «з». Допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также, на законность назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░ 112 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <....>