Решение по делу № 2-1547/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1547/2022

64RS0046-01-2022-001844-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г.                                                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Федосееву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Федосееву А.С. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк», Банк) и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком по 16 сентября 2015 г. с взиманием процентов в размере 49,90% годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора с 16 декабря 2013 г., образовалась задолженность. Фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Лето Банк» (далее по тексту – ПАО «Лето Банк»). 27 сентября 2017 г. ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 60379,30 руб., из которых 45119,29 руб. – задолженность по основному долгу, 10420,01 руб. – задолженность по процентам, 4840 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Выданный 17 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова судебный приказ № о взыскании с Федосеева А.С. задолженности по договору № от 16 сентября 2013 г. определением мирового судьи от 13 января 2021 г. отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 31,39 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Федосеева А.С. задолженность в сумме 60347,91 руб., в том числе 45119,29 руб. – задолженность по основному долгу, 10388,62 руб. – задолженность по процентам, 4840 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходы оп плате государственной пошлины – 2010,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федосеев А.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на исковое заявление, своего расчета задолженности не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом по телефону, указанному им при обращении к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова в письменных возражениях относительно вынесенного судебного приказа о взыскании с него задолженности по указанному договору.

С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2013 г. между Банком и Федосеевым А.С. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику 50000 руб. под 49,90 % годовых сроком на 23 месяца.

Согласно п. 2.4 Заявления о предоставлении кредита, п. 3.2 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия), размер платежа заемщика по договору составляет 3800 руб. (последний платеж – 1351,90 руб.), количество платежей исходя из начального графика платежей – 23. Периодичность оплаты – ежемесячно, дата первого платежа по кредиту – 16 октября 2013 г.

Из выписки по счету, открытому на имя Федосеева А.С., следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности Федосеевым А.С. не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 60379,30 руб., из которых 45119,29 руб. – задолженность по основному долгу, 10420,01 руб. – задолженность по процентам, 4840 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с Уставом фирменное наименование Банка изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № от 16 октября 2017 г. право требования по кредитному договору № от 16 сентября 2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Федосеевым А.С., в размере 60379,30 руб. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Федосеева А.С. перед ООО «Филберт» с учетом погашенных ответчиком 31,39 руб., составляет 60347,91 руб., в том числе 45119,29 руб. – задолженность по основному долгу, 10388,62 руб. – задолженность по процентам, 4840 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Суд признает указанные расчеты правильными, поскольку они произведены с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сведений об иных платежных документах в счет оплаты кредита, кроме учтенных в расчете, со стороны ответчика не поступало.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Федосеева А.С. задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2013 г. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 2010,44 руб. ((60347,91 руб. – 20 000) х 3 % + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Федосееву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федосеева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору№ от 16 сентября 2013 г. в размере 60347,91 (шестьдесят тысяч триста сорок семь) руб. 91 коп., из которых45119,29 руб. – задолженность по основному долгу, 10388,62 руб. – задолженность по процентам, 4840 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010 (две тысячи десять) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 г.

Судья                                                  подпись                                                Т.Г. Гамидова