Решение от 16.11.2022 по делу № 33-8913/2022 от 17.10.2022

Судья Залепухина Н.А.               Дело № 33-8913/2022

                             № 2-1884/2022

22RS0017-01-2022-000053-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей          Юрьевой М.А., Варнавского В.М.

при секретаре          Колесниченко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщиковой С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков

по апелляционным жалобам истца Пильщиковой С. В., ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Пильщикова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2020 в 8 час. 55 мин. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, двигалась в <адрес>, со скоростью 10-15 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, на встречной полосе движения находился автомобиль, который уступал истцу дорогу и световым сигналом показывал, что поворачивает на <адрес> (в северном направлении). На углу перекрестка имеется знак «Пешеход», но дорожная разметка пешеходного перехода была занесена снегом и ее не было видно, были переметы. Подъехав к знаку «Пешеход», истец убедилась, что пешеходов нет и продолжила движение. Проехав знак «Пешеход», уже поравнявшись с вышеуказанным автомобилем, который пропускал автомобиль истца, истец увидела, что позади этого автомобиля выбегают две несовершеннолетние девочки. Увидев девочек, истец остановила свой автомобиль, первая девочка в светлом пуховике пробежала, а вторая, поскользнувшись, упала, ударившись об автомобиль истца, затем сразу поднялась и побежала дальше. Впоследствии стало известно, что вторую девочку зовут <данные изъяты>, она переходила дорогу не по пешеходному переходу, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД и протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от 21.12.2020 истец признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 600 руб. По жалобе истца решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 12.02.2021 данное постановление отменено и административный материал направлен на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31.03.2021 решение Егорьевского районного суда Алтайского края оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела вынесено постановление от 17.05.2021 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения истца к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с жалобой об отмене постановления о прекращении производства по делу и просила суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 29.06.2021 постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» Старенкова Д.А. от 17.05.2021 о прекращении производства по делу отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора истцу были причинены убытки в виде расходов по оказанию истцу юридической помощи в сумме 30 000 руб., а также моральный вред, заключающийся в претерпевании истцом нравственных страданий, а именно – чувства унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, по мнению истца, негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, на состоянии здоровья, в связи с чем истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – Найденкова Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» Яновская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пильщиковой С. В. убытки в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец и ответчики.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных истцом расходов по административному делу. Взысканный судом размер расходов нельзя признать разумными, так как такой размер не соответствует обычно взимаемой плате за такие услуги.

Судом не был принят во внимание размер оплаты труда адвокатов.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов, суд не вправе был произвольно уменьшить такой размер расходов.

Также указано на отсутствие в судебном акте оценки доказательств о размере морального вреда. Суд не оценил индивидуальные особенности истца. Не учел длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, что причиняло истцу страдания и переживания. Суд не учел степень вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Представитель МВД России ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и принять в указанной части новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возможными страданиями истца. Истцом не доказано, как постановления по делу об административном правонарушении повлияли на эмоциональное состояние истца.

В деле отсутствуют доказательства вины должностных лиц МВД при вынесении по административному делу постановлений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку должностное лицо по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу произвело оценку доказательств по делу.

Истец не представила доказательств, что для нее наступили негативные последствия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, отказав в ее взыскании в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вины инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представители МВД России ГУ МВД России по Алтайскому краю и Министерства финансов Российской Федерации на доводах жалобы настаивали, против доводов жалобы истца возражали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором взвода № 2 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» Старенковым Д.А., от 21.12.2020 Пильщикова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Из данного постановления следует, что 21.12.2020 в 08 час. 55 мин. Пильщикова С.В., управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, нарушила п. 14.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода, несовершеннолетнюю Климову А.А.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-2/2021 постановление от 21.12.2020 было отменено, административный материал направлен в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на новое рассмотрение для принятия решения.

Суд пришел к выводу, что решение о привлечении истца к административной ответственности принято без исследования всех доказательств в их совокупности, им не дана оценка, не истребованы новые доказательства, которые могли иметь значение для рассмотрения дела.

Решением Алтайского краевого суда от 31.03.2021 решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 12.02.2021 оставлено без изменения, жалобы Польщиковой С.В. и инспектора взвода Старенкова Д.А. – без удовлетворения.

Постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» Старенкова Д.А. от 17.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пильщиковой С.В. по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Польщикова С.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 29.06.2021 по делу № 12-14/2021 (вступило в законную силу 10.07.2021) отменено постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» Старенкова Д.А. от 17.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пильщиковой С.В. по ст. 12.18 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пильщиковой С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, с достоверностью виновность Пильщиковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не подтверждают, а иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее виновность, в деле не имеется. Судом указано, что из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в 14 час. 14 мин. 21.12.2020 с участием Пильщиковой С.В., следует, что ДТП произошло за пешеходным переходом. Допрошенные судом по делу об административном правонарушении очевидцы произошедшего показали, что ДТП произошло за пешеходным переходом, который Пильщикова С.В. проехала. Суд установил, что ДТП произошло не на пешеходном переходе, а несовершеннолетняя <данные изъяты> пересекла проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем нарушение Пильщиковой С.В. п. 14.1 ПДД РФ не нашло своего подтверждения. В связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях Пильщиковой С.В. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ею с адвокатом Пивень Н.П. 24 декабря 2020 года. Исходя из буквального содержания п. 1.1 договора, адвокат обязался оказывать юридические услуги по дальнейшему сопровождению административного дела по привлечению Пильщиковой С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. По условиям договора адвокат принял на себя обязательства провести юридический анализ представленных документов, оказывать консультативные услуги, разработать правовую позицию, составить проекты процессуальных документов, обжаловать решение суда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000, 00 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный спор, руководствуясь положениями ст.15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имевший место факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий оценен судом в 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что расходы истца находятся в прямой причинной связи с несоответствующими закону действиями должностного лица органов ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Егорьевского районного суда Алтайского края от 29.06.2021, действия истца по имевшим место событиям 21 декабря 2020 года не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий истца Пильщиковой С.В. как административного правонарушения последняя привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, которого она не совершала, что предполагает причинение ей нравственных страданий, которые выразились во внутренних переживаниях истца.

Также не находит оснований судебная коллегия не согласиться с судом о причинении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в связи с обжалованием неправомерного привлечения к административной ответственности, поскольку судом учтена правовая природа судебных издержек по делу об административном правонарушении.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возможными страданиями истца, об отсутствии вины должностных лиц судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, в настоящем споре на ответчиков.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности истцом Пильщиковой С.В. факта причинения ей морального вреда, поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушени░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (24.12.2020, 14.02.2021, 24.05.2021) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.