Решение по делу № 10-4884/2024 от 05.07.2024

Дело № 10-4884/2024 Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мирахмедовым Д.Д.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного Миронова С.В. – адвоката Цыпиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колодкиной М.А. в интересах осужденного Миронова С.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 г., которым

МИРОНОВ Станислав Владимирович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 17 апреля 2009 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 октября 2019 г. по отбытии наказания;

- 16 мая 2022 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения Миронова С.В. под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Миронова С.В. под стражей с 20 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание, назначенное Миронову С.В. по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 г., постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Миронов С.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофе-нон), массой 0,40 грамма.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колодкина М.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины Миронова С.В. и квалификации содеянного, просит его изменить, смягчить осужденному наказание, назначив ему иную меру наказания, не связанную с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Миронова С.В. Обращает внимание на то, что Миронов С.В. признал свою вину, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Отмечает, что в ходе проведения следственных действий Миронов С.В. давал последовательные, признательные показания, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в материальном содержании которых он принимает участие. Кроме того, на иждивении осужденного находится его мать, имеющая проблемы со здоровьем, от нее в суд поступило заявление, в котором она просила строго не наказывать Миронова С.В. Считает, что назначенное судом наказание поставит семью Миронова С.В. в трудное материальное положение и оставит без физической поддержки. Указывает на то, что осужденный не является лицом, представляющим опасность для общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что достижение цели исправления Миронова С.В. возможно путем установления ему испытательного срока без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Миронова С.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены и понятны Миронову С.В.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Миронов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Действия Миронова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности Миронова С.В. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Миронова С.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, характеризующими личность Миронова С.В., судом первой инстанции признаны: наличие постоянного места жительства и регистрации, где Миронов С.В. положительно характеризуется, осуществление им трудовой деятельности, ухода и содержания матери, имеющей заболевание, отсутствие нахождения на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также семейное положение Миронова С.В., который не женат и имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, осуществление ухода и содержание матери, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья Миронова С.В. (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, в полной мере учтены при назначении наказания.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также иные сведения о личности осужденного. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Миронову С.В. наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается. Также не имеется иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Миронову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Миронову С.В. назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Срок лишения свободы определен Миронову С.В. с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Миронову С.В. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях Миронова С.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также признает правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание Миронову С.В., определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности Миронова С.В., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу о сохранении Миронову С.В. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 г. и его самостоятельном исполнении. Оснований ставить под сомнение данный вывод суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из размера назначенного наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Колодкиной М.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 г. в отношении МИРОНОВА Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодкиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий