Решение по делу № 8Г-12599/2023 [88-13267/2023] от 18.04.2023

Дело № 88-13267/2023

УИД: 77RS0011-02-2022-003791-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что при рассмотрении дела в районном суде не присутствовал ввиду ненадлежащего извещения. Суд не установил его (ответчика) место жительства, не известил по месту работы. Отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, скандалы. ФИО1 выгнала его (ФИО2) из квартиры, он неоднократно пытался вселиться в квартиру. Он (ответчик) был лишён возможности представить доказательства в обоснование этого. Изначально квартира предоставлялась его (ФИО2) родителям. Он 3-4 раза в год передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг. О приватизации квартиры в 2007 году ему (ФИО2) известно не было, согласие на отказ от приватизации он не давал, соответствующая подпись в заявлении поддельная. Он (ответчик) иного жилья не имеет.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ФИО10, Кузнецова) Г.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-У05617 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении данного договора ответчик выразил письменное согласие на приватизацию жилой площади ФИО1

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 в жилом помещении не проживает длительное время, в том числе после приватизации квартиры, что выехал из жилого помещения в 1985 году в другое место жительства, что ФИО2 участие в оплате коммунальных услуг не принимает, вещей его в квартире не имеется, вселяться в жилое помещение не пытался, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пунктах 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение, так как ФИО2 в спорной квартире длительное время без уважительных на то причин не проживает, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав ответчик никуда не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении районным судом о рассмотрении дела. Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не отказывался от приватизации, что подпись в заявлении о согласии на приватизацию ему не принадлежит, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для признания утраты права пользования жилым помещением, является выяснение вопроса фактического проживания лица в жилом помещении, а в случае не проживания – причины и период не проживания, характер выезда – вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик права в отношении спорного жилого помещения утратил.

В частности, ссылаясь на то, что отсутствие ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, что ФИО1 выгнала ФИО2 из квартиры, что он неоднократно пытался вселиться в квартиру, передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, ответчик в обоснование этих доводов никаких доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции, не представил, на наличие таких доказательств не указывал и не указывает.

Сам по себе факт изначального предоставления квартиры родителям ФИО2 не влечёт сохранение за ответчиком пожизненного права пользования жилым помещением. Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 в 2007 году отказался от приватизации. Договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-У05617 ФИО2, в том числе, по основаниям недействительности подписи, не оспорен в установленном законом порядке. Согласно заявлению от ФИО2 о даче согласия на приватизацию квартиры ФИО1, подлинность подписи ответчика удостоверена нотариально /т.1 л.д.37, 77/.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. О рассмотрении дела ФИО2 извещался по месту регистрации по жительства; данный адрес, как адрес своего фактического места жительства, указывает ответчик и в апелляционной /т.1 л.д.116/, и в кассационной жалобах. У суда отсутствовала обязанность направления судебной повестки по месту работы ответчика, при этом место работы ФИО2 суду известно не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: