Решение по делу № 2-3979/2024 от 18.04.2024

63RS0038-01-2023-007865-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3979/2024 по исковому заявлению Салахова Р.И., Салахова Р.Р. к Красноруцкому А.В., Березяку В.в. о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Салахов Р.И. и Салахов Р.Р. обратись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** на 139 км +200 м <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2113 госрегзнак № под управлением Красноруцкого А.В. и Nissan Pathfinder госрегзнак № под управлением Салахова Р.И.

Собственником транспортного средства Nissan Pathfinder госрегзнак № является Салахов Р.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** в момент ДТП водитель Красноруцкий А.В. управлял автомобилем ВАЗ 2113 госрегзнак № заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

Определением № от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП водителю Салахову Р.И. был причинен вред здоровью.

*** в результате ДТП водитель Салахов Р.И. ударился головой, сознание не терял, со слов осмотрен БСМП, от посещения медучреждения отказался. Ухудшение состояния произошло с *** Симптомы: головные боли с ***, в левой височной области с тошнотой, рвотой, высоким АД до 160 мм рт.ст. Головные боли плохо купируются НПВС и анальгетиками.

*** по результату обращения на первичный прием к врачу неврологу ГБУЗ СО «Самарская областная больница им. В.Д. Середавина» (Консультативная поликлиника Главный корпус) был поставлен предварительный диагноз - ЧМТ (черепно мозовая травма) с необходимостью дообследования - МРТ головного мозга.

*** по договору на оказание платных амбулаторно-поликлинических медицинских услуг № от *** Салахов Р.И. оплатил <данные изъяты> руб. за консультацию и первичный прием врача-невролога.

*** по результатам приема Салахов Р.И. приобрел лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах моральный вред причиненный действиями ответчика Салахов Р.И. оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Риск наступления гражданской ответственности истца Салахова Р.Р. застрахован в САО «РЕСО Гарантия» со страховым полисом ТТТ №.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Красноруцкого А.В. не застрахован, полис ОСАГО отсутствует.

В связи с тем, что автомашине Nissan Pathfinder госрегзнак № были причинены механические повреждения, а Салахову Р.Р., как собственнику, материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю.

Согласно исследованию эксперта (акту экспертного исследования) № от ***, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»:

Расчётная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, повреждённого в результате ДТП *** автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Средняя рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП *** составляет <данные изъяты> коп.

Стоимость годных остатков исследуемого ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп.

За услуги по экспертизе истец Салахов Р.Р. оплатил <данные изъяты> коп.

Сумма материального ущерба, причинённого истцу рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного истцы просят взыскать с Краснорукого А.В. в пользу Салахова Р.И. затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Красноруцкого А.В. и Березяка В.В. в пользу Салахова Р.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Салахов Р.Р. и Салахов Р.И. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Волчанская С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истцов, против вынесения заочного решения не возражает, исковые требования поддерживает в полном объёме, составу суда доверяет.

Ответчики Красноруцкий А.В. и Березяк В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отношении неявившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено, что *** в 12-43 час. на 139 км + 200 м автодороги «Котельниково-Песчанокопское в <адрес>, вне населенного пункта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2113 госрегзнак № под управлением Красноруцкого А.В. и Nissan Pathfinder госрегзнак № под управлением Салахова Р.И.

Определением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции П.В.В. в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от *** зарегистрированного в КУСП за № от *** ОМВД России по <адрес> установлено, что *** в 12 часов 43 минуты на 139 км +200 м автодороги «Котельниково-Песчанокопское в <адрес>, вне населенного пункта, в светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие сухое, без дефектов и выбоин, произошло столкновение, на встречной полосе, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО отсутствует, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением водителя Красноруцкого А.В. с встречным автомобилем Ниссан Патфаиндер государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ТТТ№ от ***, страховая компания «Ресо-Гарантия» под управлением водителя Салахова Р.И. двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения, пострадавших в ДТП нет, автомобили ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № и Ниссан-Патфаиндер государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, указанные в дополнительных сведениях об участниках ДТП.

Указанным определением в возбуждении административного производства по факту ДТП № от *** в отношении водителя Красноруцкого А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красноруцкого А.В. само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков также не является.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП Красноруцкий А.В. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП был не застрахована. На основании постановления об административном правонарушении от *** Красноруцкий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании также установлено и подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21103, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Березяк В.В. Владельцем транспортного средства Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Салахов Р.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ***.

Судом установлено, что истец Салахов Р.Р. обратился в экспертное учреждение ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» для оценки ущерба.

В акте осмотра № от *** указаны повреждения автомобиля ТС Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак В696ЕТ763.

Согласно исследованию эксперта (акту экспертного исследования) № от ***, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП *** автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Средняя рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП *** составляет <данные изъяты> коп.

Стоимость годных остатков исследуемого ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп.

Сумму причиненного материального ущерба Красноруцкий А.В. и Березяк В.В. в ходе рассмотрения дела не оспорили.

За проведение данной экспертизы затраты истца Салахова Р.Р. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на проведение независимой технической экспертизы № от *** и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владение вещью в гражданском праве может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, сам по себе факт управления Красноруцким А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником Березяк В.В. транспортного средства ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, на момент происшествия, являлся Березяк В.В.

Красноруцкий А.В. собственником транспортного средства не был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Красноруцкий А.В. завладел автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника Березяк В.В.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду первой инстанции следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Ш.М.О. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Ш.В.П., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не являющейся лицом, допущенной к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не может сделать вывод о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, причиненный истцу Салахову Р.Р. ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку действиями каждого из ответчиков в равной мере был причинен вред истцу Салахову В.В.

Ответчик Березяк В.В. передал транспортное средство в управление Красноруцкому А.В. без надлежащего оформления его прав на управление этим транспортным средством, а именно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчик Красноруцкий А.В., управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб истцу Салахову Р.Р. как собственнику транспортного средства.

С учетом положений 1064, 1079 ГК РФ суд полагает возможным взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с ответчиков Березяк В.В. и Красноруцкого А.В. в пользу истца Салахова Р.Р.

Оснований для освобождения ответчиков Березяк В.В. и Красноруцкого А.В. от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Салаховым Р.Р. понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков Березяк В.В. и Красноруцкого А.В. также в равных долях.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Березяк В.В. и Красноруцкого А.В. в равных долях в сумме 12 682, 00 руб. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией от ***.

Разрешая исковые требования Салахова Р.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с ответчика Красноруцкого А.В. судом принимается во внимание, что В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих доводов истец Садахов Р.И. указал в исковом заявлении, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно *** в результате ДТП он ударился головой, сознание не терял, со слов осмотрен БСМП, от посещения медучреждения отказался. Ухудшение состояния произошло с *** Симптомы: головные боли с ***, в левой височной области с тошнотой, рвотой, высоким АД до 160 мм рт.ст. Головные боли плохо купируются НПВС и анальгетиками.

*** по результату обращения на первичный прием к врачу неврологу ГБУЗ СО «Самарская областная больница им. В.Д. Середавина» (Консультативная поликлиника Главный корпус) был поставлен предварительный диагноз - ЧМТ (черепно мозовая травма) с необходимостью дообследования - МРТ головного мозга.

*** по договору на оказание платных амбулаторно-поликлинических медицинских услуг № от *** Салахов Р.И. оплатил <данные изъяты> руб. за консультацию и первичный прием врача-невролога, что подтверждается указанным договором и кассовым чеком от ***.

*** по результатам приема Салахов Р.И. приобрел лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ***.

Вместе с тем, как следует из материалов по делу об административном правонарушении, а именно из объяснений самого Салахова Р.И., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Салахов Р.И. каких-либо повреждений не получил, потерпевшим по факту ДТП не признан.

Факт обращения Салахова Р.И. в лечебное учреждение с указанными в заключении врача-невролога жалобами *** не свидетельствует о том, что ему был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика Красноруцкого А.В.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Салаховым Р.И. не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика Красноруцкого А.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Салахова Р.И. следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает Салахову Р.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова Р.И. (ИНН №), Салахова Р.Р. (№) к Красноруцкому А.В. (ИНН №), Березяку В.в. (ИНН №) о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Красноруцкого А.В., Березяка В.В. в пользу Салахова Р.Р. в равных долях материальный ущерб в размере 807 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб., а всего взыскать 832 682 руб. (восемьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят два рубля).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024 г.

Судья -                        Л.Н. Мячина