Решение от 30.08.2022 по делу № 22-3690/2022 от 20.07.2022

Судья Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Медведевой Е.В.,

осужденного Чэнь Сяоли (посредством видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Киселева С.А., Медведевой Е.В. в интересах осужденного Чэнь Сяоли на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чэнь Сяоли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Хэйлунцзян Китай, гражданин КНР, не имеющий регистрации на территории РФ, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, трудоустроенный представителем компании <адрес> «Би Ли Да», не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чэнь Сяоли признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории ООО ДВ «Форест» по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании Чэнь Сяоли виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласен с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, исказил показания свидетелей Свидетель №1, А.Н., Лю Юнчао, ФИО6, ФИО7, которые свидетельствовали об отсутствии вины Чэнь Сяоли. С учетом показаний потерпевших и свидетелей не устранены противоречия во времени, способу совершения преступления, форме вины, мотиву и цели его совершения. Полагает, что Потерпевший №1 сам спровоцировал данную ситуацию, демонстрируя нож с целью завладения имуществом, то есть использовал его как повод для совершения противоправных действий, для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления. Не приняты во внимание показания свидетелей о том, что у Чэнь Сяоли отсутствовал умысел на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему, так как его подзащитный действовал в целях защиты от противоправного посягательства со стороны потерпевшего. Потерпевший, демонстрируя нож, не предупреждал Чэнь Сяоли о нанесении последнему телесных повреждений ножом или о лишении его жизни. Однако, данная обстановка произошла в считанные секунды, и его подзащитному необходимо было принять моментальное решение для защиты себя и других лиц (Лю Юнчао). Судебно – медицинская экспертиза не соответствует документам, представленным на исследование только ДД.ММ.ГГГГ, рентгенснимок в суд был представлен с номером, а при проведении экспертизы снимок представлен без номера. В медицинских документах отсутствовало описание рентгент снимка, о чем заявил свидетель ФИО8 в судебном заседании, указывал, что на снимке отсутствует перелом 7-ого ребра. Судебно- медицинским экспертом ФИО7 не установлены сроки получения и образования у потерпевшего телесного повреждения, как и его механизм.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечает целям наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также тяжести содеянного. Указывает, что умысел ее подзащитного был направлен не на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а на защиту своей жизни и здоровья, а также принадлежащее как ему, так и ООО «ДВ Форэст» имущества: транспортного средства и горбыля. Чэнь Сяоли действовал лишь в целях защиты своей личности, своих прав, а также прав других лиц от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, а также не учтено, что последний является инициатором конфликта. Перочинный нож, находящийся в руке у потерпевшего, относится к предмету, используемому в качестве оружия, при применении которого, ее подзащитному могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья. Полагает, что демонстрация перочинного ножа с одновременным высказыванием намерений его применения фактически свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что является обстоятельством смягчающие наказание. В качестве смягчающего обстоятельства не учтено совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и обоснованного риска, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что исправление и перевоспитание Чэнь Сяоли возможно без изоляции от общества, такой вид наказания более благоприятно скажется на условиях жизни его семьи, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ повлечет невозможность выезда Чэнь Сяоли за пределы РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Вина Чэнь Сяоли в совершении преступления полностью доказана, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и назначено справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При производстве по данному уголовному делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Чэнь Сяоли в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Чэнь Сяоли, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Чэнь Сяоли в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, однако, судом первой и апелляционной инстанций установлено, его виновность подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшего Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного, так и в ходже судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки ножа и его осмотра, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Чэнь Сяоли, заключением эксперта о характере и локализации выявленного у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, которое относится к категории средней тяжести, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора, отражают единую картину произошедших событий.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе время, место, умысел, мотив и иные обстоятельства совершения преступления, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чэнь Сяоли в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Отвергая довод защиты о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция отмечает, что указанное заключение выполнено экспертом Леоновым, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы его аргументированы, в том числе с указанием характера и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, механизме и давности их образования. Выводы эксперта основываются на ранее проведенном исследовании, а также медицинских документах, в том числе рентгеновском снимке. Как обоснованно указано в заключении, повреждение, причиненное потерпевшему Потерпевший №1, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с данным квалифицирующим признаком относится к вреду здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 как средняя, определена экспертом в соответствии с п.4 "б" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, п. 7.1 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В силу п.18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рентгеновский снимок, на который ссылается в заключении эксперт, не соответствует тому, который имеется в медицинских документах потерпевшего, представленных суду, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, так как принадлежность снимка потерпевшему не вызвала у суда сомнения, содержит сведения, по которым его возможно идентифицировать. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства свидетель Раксин пояснил, что на рентгеновском снимке имеется перелом седьмого ребра без смещения, указав также, что номер снимка довольно трудно разглядеть.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом для совершения в отношении него преступления, а также о том, что Чэнь Сяоли действовал в состоянии необходимой обороны, объективно не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, причиной для которого послужило то, что Чэнь Сяоли высказал потерпевшему требование выгружать горбыль, а тот отказывался это сделать, так как купил его по объявлению. Далее, Чэнь Сяоли неправомерно вытащил из замка зажигания ключи от грузовика Потерпевший №1 и отказывался их возвращать, пока тот не выгрузит горбыль. Потерпевший, стал требовать вернуть ключи, при этом в руках у него был перочинный ножик. Желая воздействовать на подсудимого, чтобы тот вернул ключи от грузовика, Потерпевший №1 пригрозил, что порежет колеса на автомашине осужденного. При этом потерпевший указанным ножом осужденному не угрожал, в его сторону его не направлял и угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал. Далее Чэнь Сяоли схватил палку (горбыль) с размаху нанес удар потерпевшему. ФИО11, защищаясь, прикрыл голову левой рукой, удар пришелся по ребрам слева.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, жизни Чэнь Сяоли ничего не угрожало и необходимости в причинении вреда здоровью потерпевшего объективно не имелось. Таким образом, доводы защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, своего подтверждения не нашли.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для применения в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «ж,з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Умысел осужденного Чэнь Сяоли был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему, мотивом явился возникший между ними конфликт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом искажены показания свидетелей и не приняты во внимание доказательства защиты, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Суд указал, по каким основаниям он принял как достоверные доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе свидетеля Лю Юнчао в той части, в которой они опровергаются исследованными доказательствами, с приведением мотивов, с которыми апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.

Доводы адвоката об отсутствии у Чэнь Сяоли умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и о совершении инкриминированных ему действий в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в том числе со ссылками на статью 37 УК РФ, исследовались судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия был изъят и осмотрен не тот нож, который фактически был в руках у потерпевшего, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, с которыми апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

В судебном заседании тщательно исследована личность Чэнь Сяоли и установлено, что он является гражданином КНР, не имеет регистрации на территории РФ, срок пребывания в России истек в мае 2022, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, холост, детей не имеет, имеет на иждивении пожилых родителей, проживающих в КНР.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чэнь Сяоли, признаны: наличие на его иждивении родителей, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного Чэнь Сяоли наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Срок лишения свободы, назначенный судом, апелляционная инстанция также находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, как и оснований ограничиться отбытым на сегодняшний день наказанием, не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░