Решение от 15.09.2020 по делу № 8Г-13271/2020 от 29.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-21684/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1504/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                        г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Артель» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Артель» отказать.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Артель» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию <адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания собственников МКД установлен размер платы за содержание жилого <адрес> в <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> в соответствии с действующим протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Юг-ТТ Кировский», наименование которого решением Единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Артель».

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, прочих расходов, которые обусловлены договором управления.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судом принят расчет, предоставленный истцом, который признан арифметически верным, соответствующим ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным тарифам на жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, ответчиком в нарушение требований действующего процессуального закона, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги либо опровергающих сумму задолженности в судебное заседание не представлено.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства судебное разбирательство по правилами главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в силу чего суд не вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с ч. 2 ст. 233.3 ГПК РФ.

Районным судом данные требования закона были выполнены, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Правом на предоставление доказательств относительно заявленных требований и принесения на них письменных возражений ответчик не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их мотивированными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств в силу статьи 330 ГПК РФ не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: