Решение по делу № 33-16488/2016 от 29.11.2016

Судья    Кузнецов Р.М.                         Дело № 33-16488/2016

А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по исковому заявлению Боровикова АА к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Боровикова А.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Боровикова АА к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда-оставить без движения.

Разъяснить Боровикову АА о необходимости исправить имеющиеся недостатки в течение 5 дней с момента получения копии настоящего определения, в случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он в период времени с 23.04.2015 года по 24.04.2015 года задержан в качестве подозреваемого и содержался под стражей в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», приговором от 21.09.2015 г. Ленинского районного суда г.Красноярска осужден и взят под стражу, в связи с чем с 21.09.2015 года по 24.09.2015 года содержался под стражей в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». Во время содержания под стражей в указанные периоды времени были нарушены его права на материально- бытовое и медико-санитарное обеспечение, чем истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит суд признать действия, бездействия ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» за содержание под стражей истца в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых лиц в совершении преступлений» незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Боровиковым А.А. подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия на его лицевом счете денежных средств, необходимых для оплаты пошлины, об истребовании выписки с его лицевого счета.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2016 года в удовлетворении ходатайства Боровикова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Боровиков А.А. просит отменить определение указывает, что не имеет возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований, поскольку находится в местах лишения свободы, при этом судом неправомерно не были рассмотрены его ходатайства об истребовании от административного ответчика доказательств и обеспечении его личного участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, указывает на предоставление судьей недостаточного срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доказательства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: в просительной части искового заявления Боровикова А.А. содержатся требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, вместе с тем, истцом квитанция об уплате государственной пошлины не представлена, а так же в обоснование своих исковых требований к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие срок и период содержания под стражей.

При этом суд обоснованно указал, что Боровиков А.А. ссылаясь на невозможность самостоятельного получения документов в обоснование своих требований ввиду нахождения в местах лишения свободы, не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения с соответствующими запросами в целях получения необходимых документов, а также доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении таких документов.

При таких обстоятельствах судья, применив положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно вынес определение об оставлении жалобы Боровикова А.А. без движения, предоставив последнему разумный срок для исправления указанных недостатков и оформления жалобы с соблюдением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный судьей срок является недостаточным для устранения недостатков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в случае затруднительности выполнения указаний судьи в установленный срок истец не лишен возможности заявить о его продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Выводы судьи мотивированы, основаны на правильно примененной норме процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Боровикова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья    Кузнецов Р.М.                         Дело № 33-16488/2016

А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по ходатайству Боровикова АА об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Боровикова А.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Боровикова АА об освобождении от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления к Минфину РФ в лице УФК по красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда-отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он в период времени с 23.04.2015 года по 24.04.2015 года задержан в качестве подозреваемого и содержался под стражей в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», приговором от 21.09.2015 г. Ленинского районного суда г.Красноярска осужден и взят под стражу, в связи с чем с 21.09.2015 года по 24.09.2015 года содержался под стражей в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». Во время содержания под стражей в указанные периоды времени были нарушены его права на материально- бытовое и медико-санитарное обеспечение, чем истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит суд признать действия, бездействия ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» за содержание под стражей истца в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых лиц в совершении преступлений» незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Боровиковым А.А. подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия на его лицевом счете денежных средств, необходимых для оплаты пошлины, об истребовании выписки с его лицевого счета.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Боровиков А.А. просит отменить определение, указывает, что он относиться к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины в порядке п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, препятствует осуществлению им права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа положений п. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Разрешая ходатайство Боровикова А.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, что могло служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, им приложены не были.

В определении суда правильно указано на то, что само по себе нахождение в местах лишения свободы основанием для освобождения Боровикова А.А. от уплаты госпошлины служить не может, поскольку не является безусловным основанием полагать, что у осужденного не имеется денежных средств для ее уплаты. При этом заявителем надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на момент обращения с исковым заявлением в суд, представлено не было.

При этом судом обоснованно отказано Боровикову А.А. в удовлетворении ходатайства о запросе справки из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о состоянии его счета, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно истребовать и получить справку о состоянии своего счета.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что Боровиков А.А. истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку он не относится к категории граждан, основания для освобождения от уплаты госпошлины которых содержатся в указанной норме.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, освобождение от уплаты государственной пошлины осуществляется по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что поданный иск не является иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, положения вышеуказанной нормы права применению по настоящему спору не подлежат.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Боровикова А.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определение суда не препятствует Боровикову А.А. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, основанным на неверном толковании закона.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Боровикова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: