Решение по делу № 8а-22617/2021 [88а-21734/2021] от 09.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-135 /2021

88а-22617/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Алексея Сергеевича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления исполнения наказаний по Нижегородской области» к Волкову Алексею Сергеевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., заключение старшего помощника прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшего, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Волкова А.С., указывая на то, что 12 октября 2016 года Волков А.С. осужден приговором <данные изъяты> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Волков А.С. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания Волков А.С. имеет 129 взысканий, поощрений не имеет. Как следует из приговора суда, Волков А.С. совершил преступление при особо опасном рецидиве. Волков А.С. ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания, после освобождения намерен проживать в Нижегородской области. Административный истец просил суд об установлении Волкову А.С. административного надзора сроком на 8 (восемь) лет, со следующими административными ограничениями: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов; 2) запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив; 3) запрещение посещения дискотек, ночных клубов; 4) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области; 5) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворено: Волкову А.С. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: 1) запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; 2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; 3) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области; 4) обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц. Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 года через Семеновский районный суд Нижегородской области, Волков А.С. просит изменить решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года, принять по административному делу новое решение, которым уменьшить срок административного надзора, обязать Волкова А.С. являться 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту постоянного жительства для регистрации, отменить ограничения на выезд за пределы Нижегородской области. В обоснование указывает, что наложенные ограничения делают невозможным его социальную адаптацию, официальное трудоустройство. Кроме того, административный ответчик считает, что судом первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Закона об административном надзоре.

В частности, в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Из материалов дела следует, что Волков А.С. был осужден 12 октября 2016 года приговором <данные изъяты> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления наступит не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Волков А.С. совершил тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Волкова А.С. опасного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Волковым А.С. преступления, его поведение в период отбывания наказания, характеризующих его данных, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения Волковым А.С. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, пришел к выводу о необходимости установления в его отношении мер административного ограничения в виде запрета пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Нижегородской области; обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 Закона об административном надзоре), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2, 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Примененные судом в отношении Волкова А.С. административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью3 статьи328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи