Решение по делу № 2-1755/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1755/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001089-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         31 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕДЕОН РИХТЕР ФАРМА», Бурковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перов С.А. обратился в суд иском к ООО «ГЕДЕОН РИХТЕР ФАРМА», Бурковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с учетом изменений в размере 158 723,00 руб., расходов по оценке 8 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 638,00 руб.

В обоснование иска указано, что 21.11.2022 произошло ДТП: Буркова Е.А. – водитель автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГЕДЕОН РИХТЕР ФАРМА», нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 92 600,00 руб. на основании соглашения, вместе с тем, указанного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец Перов С.А., его представитель в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Бурковой Е.А. исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, указала, что истцом не заявлено требование об установлении вины в ДТП, а, поскольку участники ДТП не привлечены к административной ответственности, в действиях Бурковой Е.А. отсутствует вина в произошедшем ДТП. Считала, что истцом не доказан размер ущерба, вместе с тем, ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика ООО «ГЕДЕОН РИХТЕР ФАРМА» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.11.2022 года в 16 часов 20 минут у дома 17 «в» ст. 1 по ул.Горького в г. Челябинске, водитель Буркова Е.А., управляя принадлежащим ООО «ГЕДЕОН РИХТЕР ФАРМА» автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила резкое торможение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя Перова С.А. не усматривается.

В отношении водителя Бурковой Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вину в ДТП водителя Бурковой Е.А. суд определяет в размере 100%, вина водителя Перова С.А. отсутствует.

Из письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, представленных ГИБДД фотоматериалов усматривается, что водитель Буркова Е.А., двигалась на автомобиле Фольцваген по ул. Первой Пятилетки со стороны северо-востока в направлении северо-запада, совершала проезд перекрестка улиц Первой Пятилетки и Горького, двигалась, с ее слов, по средней полосе, совершила перестроение в крайнюю левую полосу и остановилась за перекрестком, чтобы уступить дорогу пешеходам, поскольку для их движения уже загорелся разрешающий сигнал светофора. Водитель Перов С.А., двигался на автомобиле Шкода в попутном Бурковой Е.А. направлении в левом ряду, при завершении проезда перекрестка, перед ним справа выехала водитель Буркова Е.А. и резко остановилась, пропуская пешеходов, поскольку появление автомобиля Фольцваген оказалось неожиданным, у Перова С.А. отсутствовала возможность избежать столкновения.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что до перекрестка имеется три полосы для движения, с правой полосы осуществляется только поворот направо, после же перекрестка улиц Первой Пятилетки и Горького имеется только две полосы для движения, из пояснений Бурковой Е.А. следует, что она полагала, что имеется еще одна «средняя» полоса, в связи с чем она совершила маневр перестроения в левую полосу, по которой, пересекая перекресток, двигался Перов С.А.

Таким образом, Бурковой Е.А. нарушены положения пункта 8.1 ПДД, предписывающие участникам дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку Перов С.А. двигался по своей полосе, нарушений в его действиях не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о выданных водительских удостоверениях.

Гражданская ответственность и истца, и водителя Бурковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу Перову С.А. было перечислено страховое возмещение 13.12.2022 в размере 92 600,00 руб. на основании заключенного между Перовым С.А. и страховой компанией 09.12.2022 соглашения о размере страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в суд было представлено экспертное заключение № от 16.12.2022, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 264 500,00 руб. без учета износа деталей.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с учетом износа составила 111 756,00 руб., без учета износа – 251 323,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, составленное экспертом <данные изъяты> как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между Перовым С.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключено соглашение о страховой выплате в размере 92 600,00 руб.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 158 723,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 251 323,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 92 600,00 руб.).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, в момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда Фольцваген, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ГЕДЕОН РИХТЕР ФАРМА», в связи с чем с ответчика ООО «ГЕДЕОН РИХТЕР ФАРМА» в пользу истца Перова С.А. подлежат взысканию убытки в размере 158 723,00 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оценке в размере 8 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом приобщен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023, расписка Трушкиной Н.И. от 14.03.2023 о получении от Перова С.А. вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.

Представители ответчиков считали заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности, вместе с тем, доказательств несоразмерности расходов суду не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. Представитель не принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования Перова С.А. удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Кроме того, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 374,46 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленных пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перова С.А. удовлетворить в части требований к ООО «ГЕДЕОН РИХТЕР ФАРМА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕДЕОН РИХТЕР ФАРМА» (ИНН 770640475), в пользу Перова С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 723,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 374,46 руб.

В удовлетворении исковых требований Перова С.А. к Бурковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 04.09.2023.