Решение по делу № 22-9158/2023 от 25.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощника судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Эссен Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гриднева С.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, которым

Морозов АГ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 лет 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Выслушав стороны, прокурора Кисельмана А.В., защитника адвоката Эссен Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением Потерпевший №2 значительного ущерба и кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гриднев С.В., просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть указанием на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель указывает на то, что Морозов А.Г. совершил два хищения имущества, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, однако суд в резолютивной части ошибочно указал о назначении Морозову А.Г. окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного Морозова А.Г. в совершении установленных судом двух хищений имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, сторонами не оспаривается.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Морозова А.Г., подтвердившего обстоятельства хищений согласно предъявленного ему обвинения, на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №4

Суд первой инстанции дал показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденного Морозова А.Г. также сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, занимающего должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», о сообщении Морозовым А.Г. сведений об обстоятельствах совершения им хищения имущества.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции в части сообщенных Морозовым А.Г. обстоятельств совершения хищения подлежат исключению из числа доказательств.

Вносимое в приговор суда изменение не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины Морозова А.Г., поскольку его виновность в совершении хищения имущества подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в подтверждение вины Морозова А.Г. в совершении двух хищений имущества также правильно сослался на сведения материалов уголовного дела, в частности: протокола осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 22-29, 39-41); протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д.84-87); заключения эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 97-101); протокола проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 226-231); сведениями о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 59, 67).

Показания Морозова А.Г. и потерпевших суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированным ему деяниях.

Порядок исследования доказательств соблюден.

Права Морозова А.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Содержание же понятий "помещение" и "хранилище" приведено в примечании 3 к указанной статье.

Под помещением законодатель предлагает понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем же понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

«Иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подобные участки хранилищем.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов А.Г. совершил хищение имущества Потерпевший №2 из помещения вагончика и совершил хищение имущества Потерпевший №1 из помещения дачного дома.

С учетом правильного на основании предъявленного обвинения описания совершенных Морозовым А.Г. преступных деяний с указанием квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции признает указание суда первой инстанции на незаконное проникновение в иное хранилище по каждому преступлению при квалификации действий явной технической ошибкой, которая подлежит устранению в апелляционном порядке.

Такое изменение приговора возможно в отсутствие апелляционного повода и не ухудшает положение осужденного, не меняет существо содеянного Морозовым А.Г. при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в приговоре.

Действия осужденного Морозова А.Г. подлежат квалификации по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причинённого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерба установлен на основании совокупности доказательств, в частности сведений показаний потерпевших о принадлежности имущества им, сведений о приобретении ими имущества.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что её ежемесячный доход составляет примерно 70000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 22000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её доход в месяц примерно 40000 рублей, она находится на «больничном».

При оценке наличия квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по каждому преступлению суд первой инстанции правильно исходил из сведений показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об уровне дохода, материального положения, и пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей Потерпевший №2 хищением имущества на общую сумму 11000 рублей значительного ущерба и о причинении потерпевшей Потерпевший №1 хищением имущества на сумму 6000 рублей значительного ущерба.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение публичных извинений перед потерпевшими в форме публикации в газете.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и суд применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид наказания осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех известных данных о личности осужденного.

Все обстоятельства при назначении наказания по каждому преступлению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены. Дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не имелось. Суд первой инстанции применил условное осуждение к назначенному наказанию.

Данные решения судом надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Обсуждая требования и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и по доводам апелляционного преставления.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Преступления, совершенные Морозовым А.Г. относятся к категории средней тяжести, и, следовательно, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, назначая Морозову А.Г. наказание по совокупности преступлений, руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний, следует уточнить назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключив указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Уточнение применения ч. 2 ст. 69 УК РФ не влечет изменение вида и размера окончательного наказания, поскольку вид и размер назначенного наказания по каждому преступлению и назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему делу суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, личного виновного.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание о даче правовой оценке действиям подсудимого ФИО7, поскольку по настоящему делу Морозов А.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, иное лицо к уголовной ответственности не привлекалось.

Уточнения, вносимые судом апелляционной инстанцией, не влияют на законность, обоснованность, справедливость приговора в целом, не ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года в отношении Морозов АГ изменить:

исключить из показаний свидетеля Свидетель №5 сведения, ставшие ему известные со слов Морозова А.Г. об обстоятельствах совершения преступления,

исключить указание о даче правовой оценки действиям подсудимого ФИО7,

уточнить квалификацию действий по каждому преступлению по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

уточнить назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключив указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года в отношении Морозов АГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий:     Т.М. Лукьянова