Решение по делу № 33-10500/2020 от 22.06.2020

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10500/2020

9 июля 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей:                             Галяутдиновой Л.Р.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в пользу ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения в размере 37300 и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года указанное решение было отменено в части взыскания судебных расходов.

Из-за технической ошибки в базе САО «ВСК» вместо суммы страхового возмещения 37 300 рублей представителю ФИО1 ФИО7, действовавшему на основании доверенности №..., платежным поручением №... от 25 июля 2019 года перечислена сумма страхового возмещения 373 000 руб. и судебные расходы, всего 394 975 руб.

В этой связи сумма в размере 335 700 руб., выплаченная по платежному поручению №... от 25 июля 2019 года, является необоснованной.

На основании вышеизложенного просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335 700 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 557 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года постановлено: Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 335 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства поступили не ему, а его представителю ФИО7, им же было получено 59 275 руб., которые были присуждены Кировским районным судом г. Уфы. Поэтому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по делу (л.д. 104-105).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37300 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года указанное решение было отменено в части взыскания судебных расходов.

23 июля 2019 года в САО «ВСК» поступило заявление представителя ФИО1 ФИО7, действовавшего по доверенности №... от 14 августа 2018 года, о перечислении с расчетного счета САО «ВСК» суммы на основании исполнительного листа ФС №... в размере 59 275 руб.

Согласно указанной доверенности ФИО7 переданы полномочия, в том числе по зачислению и снятию денежных средств по исполнительному листу, получению присужденного имущества или денег, любых сумм ущербов, страховых выплат, возмещений, компенсаций по автомобилю ФИО1

Из-за технической ошибки в базе САО «ВСК» вместо суммы страхового возмещения 37 300 руб. представителю ФИО1 ФИО7, действовавшему на основании доверенности №... платежным поручением №... от 25 июля 2019 года перечислена сумма страхового возмещения 373 000 руб. и судебные расходы, всего 394 975 руб.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что денежные средства на общую сумму 335 700 руб. (394 975 руб. –

59 275 руб.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется ввиду следующего.

Согласно доверенности ФИО7 переданы полномочия, в том числе по зачислению и снятию денежных средств по исполнительному листу, получению присужденного имущества или денег, любых сумм ущербов, страховых выплат, возмещений, компенсаций по автомобилю ФИО1

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

САО «ВСК» исполнило решение суда, на счет представителя ФИО1 ФИО7 перечислены страховая выплата и дополнительные расходы по исполнительному листу 024839476

в размере 394 975 руб.

Учитывая, что денежные средства зачислены на счет доверителя по исполнительному документу и, принимая во внимание наличие в доверенности представителя полномочий на получение со счета доверителя присужденного имущества и/или денежных средств, присужденных судебными органами, а также факт того, что из доверенности однозначно следует волеизъявление доверителя на предоставление полномочий ФИО7 по получению присужденных клиенту денежных средств, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ФИО7 о взыскании указанной суммы.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, ввиду того, что сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий         Д.В. Яковлев

Судьи                            Л.Р. Галяутдинова

         А.А. Ткачева

Справка: судья Т.А. Яскина