Решение по делу № 33-4667/2019 от 21.03.2019

Судья Коростелева Е.В.                          Дело № 33-4667/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кириленко Людмилы Федоровны, Кириленко Александра Владимировича к Кириленко Сергею Владимировичу о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

встречному исковому заявлению Кириленко Сергея Владимировича к Кириленко Людмиле Федоровне, Кириленко Александру Владимировичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Кириленко Л.Ф.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириленко Людмилы Федоровны, Кириленко Александра Владимировича к Кириленко Сергею Владимировичу о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кириленко Сергея Владимировича к Кириленко Людмиле Федоровне, Кириленко Александру Владимировичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании отсутствующим права собственности, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. обратились с иском к Кириленко С.В. о выкупе у него 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 4), с выплатой компенсационной стоимости в размере 221 333 руб. 33 коп., мотивируя требования тем, что указанная квартира принадлежит им и ответчику на праве собственности по 1/3 доле каждому. Постановлением Администрации г.Лесосибирска от 08.06.2017 № 670 участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд. 05.05.2017 администрация г.Лесосибирска уведомила истицу и ее сыновей о том, что при переселении из аварийного жилого фонда в рамках реализации адресной программы им будет предоставлено в собственность другое жилое помещение. При этом, Кириленко С.В. отказывается подписать предложенное соглашение, поскольку полагает, что квартира должна принадлежать только ему. При этом, у Кириленко С.В. имеется новая квартира в собственности за пределами Красноярского края. Более того, ранее Кириленко С.В. подписал соглашение о выкупе квартиры за 664 000 руб. (по 221 333 руб. 33 коп. каждому сособственнику). Вместе с тем, истцы не согласны с таким возмещением и желают получить другое жилое помещение взамен аварийного, при этом, администрация г.Лесосибирска не может выплатить ответчику обусловленную сумму, а принять денежные средства от истцов, ответчик отказывается.

Кириленко С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.06.1993 недействительным в части возникновения права собственности у Кириленко Л.Ф. и Кириленко А.В., признании отсутствующим у ответчиков права собственности на квартиру № 4, мотивируя требования тем, что право собственности Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. приобретено без установленных законом оснований, поскольку квартира не была изъята в муниципальную собственность, при выделении от предприятия Лесосибирское АТП отцу Кириленко В.Г. иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Так как к моменту передачи квартиры Кириленко С.В. уже исполнилось 12 лет, Кириленко С.В. полагает, что выделенная квартира должна была остаться только в его пользовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириленко Л.Ф. просит отменить решение суда, поскольку Кириленко С.В., проживая за пределами Красноярского края, не имеет интереса в использовании жилого помещения и препятствует получению жилого помещения взамен аварийного.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириленко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кириленко Л.Ф., третье лицо Кириленко В.Г., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.1993 между Кириленко Л.Ф. и государственным производственным строительным предприятием «КЛПС», заключен договор передачи жилого помещения – квартиры № 4 в собственность граждан – Кириленко Л.Ф. и ее несовершеннолетних детей Кириленко С.В., Кириленко А.В. Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что стороны в спорном жилом помещении не проживают.

Постановлением Администрации г.Лесосибирска от 08.06.2017 № 670 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок по адресу: г.Лесосибирск, ул. Горького, дом 99б с объектами недвижимого имущества (кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), был изъят для муниципальных нужд.

05.05.2017 администрация г.Лесосибирска уведомила истицу и ее сыновей о том, что при переселении из аварийного жилого фонда в рамках реализации адресной программы им будет предоставлено в собственность другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При этом, в соответствии с пояснениями сторон между сособственниками квартиры № 4 не достигнуто соглашение как по предоставлению им указанного помещения, так и по получению возмещения за жилое помещение.

Фактически Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. требуют обязать Кириленко С.В. передать им принадлежащую последнему долю в праве собственности на спорную квартиру за указанную им плату. Тогда как Кириленко С.В. о выделе своей доли в натуре не заявлял, указывает на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, поскольку доли сособственников являются равными, при этом, доказательств отсутствия интереса Кириленко С.В. в использовании жилого помещения не представлено.

Также суд указал, что оснований для удовлетворения встречных требований Кириленко С.В. к Кириленко Л.Ф. и Кириленко А.В. не имеется, поскольку требования основаны на неправильном понимании норм материального права, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.06.1993 недействительным, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кириленко С.В. проживает по иному адресу, имеет в собственности другое жилое помещение и не имеет существенного интереса к квартире, при этом его доля не значительная, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: