Решение по делу № 2-399/2022 от 14.06.2022

Производство №2-399/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бичу га 21 июля 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Лапшина Д.А., при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Комарову А.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. Истец оплатил ущерб за восстановительный ремонт автомобиля Лэнд Ровер в размере 137776 рублей 69 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ущерб, возмещенный истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Комаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановлениянарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген,

2

государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комарова А.Ю., и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т. Указанным автомобилям причинены механические повреждения (л.д.43-48). Из материалов ДТП следует, что Комаров А.Ю. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер. Таким образом, в действиях Комарова А.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Т. не установлено.

Автомобиль Лэнд Ровер был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования от рисков, в том числе по страховому риску «Ущерб» (л.д.12). Актом осмотра были определены повреждения автомобиля Лэнд Ровер (л.д.26-27). Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ определены стоимость запасных частей и работ (л.д.29). Истец произвел оплату услуг по ремонту автомобиля Лэнд Ровер в размере 137776 рублей 69 копеек (л.д.28,29,31). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д.43,47,23).

Истцом произведена страховая выплата, в связи с чем к указанному страховщику перешло право требования к ответчику - лицу, ответственному, в данном случае, за возникшие убытки. Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 137776 рублей 69 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 3955 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 333-337 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комарова А.Ю., водительское удостоверение №, в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», ОГРН 1027739068060, материальный ущерб в сумме 137776 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Д.А. Лапшин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бичу га 21 июля 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Лапшина Д.А., при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Комарову А.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. Истец оплатил ущерб за восстановительный ремонт автомобиля Лэнд Ровер в размере 137776 рублей 69 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ущерб, возмещенный истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Комаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановлениянарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген,