Решение по делу № 33-8784/2017 от 21.06.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-8784/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Папкова В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Папкова В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Папкова В.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Папкову В.М. отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3350 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 308 694,07 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 308 694,07 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 25.06.2013 года истец имеет право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи квартиры <адрес> в срок до <дата>, однако, объект долевого строительства застройщиком истцу передан <дата>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию <дата>. В связи с чем, <дата> ООО ФСК «Монолитинвест» направило истцу по адресу указанному в договоре уведомление, однако, письмо истцом не получено, конверт вернулся в адрес ответчика за истечением срока хранения. Акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был. При последующем осмотре квартиры, существенных недостатков препятствующих проживанию в квартире, истцом не выявлено. Полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, ввиду недобросовестного поведения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б.

Истец Папков В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарову Е.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Строймеханизация» (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>

<дата> между ООО «Строймеханизация» (участник долевого строительства) и Папковым В.М. (приобретателем прав) заключен договор уступки прав требования № квартиры <адрес>

Согласно акту первоначального осмотра и приема спорной квартиры от <дата>, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки.

<дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и Папковым В.М. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата>, спорная квартира принадлежит Папкову В.М.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 308 694,07 руб.

В ответ на претензию истца ответчик <дата> сообщает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку застройщиком соблюдены все нормы законодательства о надлежащем уведомлении участника долевого строительства.

<дата> истец обратился к ответчику с дополнительной претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию истца ответчик <дата> сообщает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Папкова В.М.

Удовлетворяя частично исковые требования Папкова В.М., суд исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Папкова В.М. неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку судом было установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу не передал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с <дата> по <дата>) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по его прямому назначению, не могут быть приняты во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и приведенных выше, участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту лишь в том случае, когда она полностью соответствует условиям договора и нормативно-правовым актам РФ.

Как разъяснено в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Таким образом, поскольку объект долевого строительства в соответствии с актом осмотра квартиры от <дата>, содержит замечания к качеству квартиры, то до устранения недостатков в жилом помещении обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства является не исполненной, то есть до <дата>, соответственно застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за фактическую просрочку передачи квартиры за указанный период. Факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика с уду не представлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 95 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу доводы её автора сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: