Решение по делу № 33-5936/2018 от 02.03.2018

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-5936/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Игнатьева В.П., Ольковой А.А., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2018 года гражданское дело по иску Белоусова В.А. к садовому некоммерческому товариществу «Радиотехник» о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционным жалобам Иванова М.Ю. , Гудясовой Е.П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя Гудясовой Е.П. – Иониной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Белоусова В.А., его представителя Парыгиной Н.П., представителя СНТ «Радиотехник» Голубева А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоусов В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Радиотехник» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Радиотехник», членом которого Белоусов В.А. является. 10 марта 2017 года Белоусову В.А. стало известно о наличии выписки из протокола общего собрания СНТ «Радиотехник» № 28 от 07 июня 2014 года, в которой указано, что при рассмотрении 2 вопроса повестки дня общим собранием СНТ «Радиотехник» были приняты решения: выделить из земель общего пользования два земельных участка, площадь которых составила 483 кв.м. и 2540 кв.м., предоставить вышеуказанные участки Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. Проголосовало «за» - 278 человек, проголосовало «против» - 0 человек, «воздержались» - 0 человек. Однако при проведении общих собраний в 2014 году, а также в другие годы, вопрос о выделе из земель общего пользования двух земельных участков, площадь которых составила 483 кв.м. и 2540 кв.м. и предоставлении указанных участков Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. не был включен ни в одну повестку дня, кроме того, на собраниях отсутствовал кворум. Решение о выделе и предоставлении земельных участков из земель общего пользования СНТ «Радиотехник» Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. никогда не принималось. Действующее правление СНТ «Радиотехник» не может представить протокол общего собрания членов СНТ «Радиотехник» о выделе земельных участков и предоставлении их Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. Выписка из протокола общего собрания № 28 от 07 июня 2014 года сфальсифицирована. Просил признать решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07 июня 2014 года, оформленного выпиской из протокола общего собрания № 28 от 07 июня 2014 года ничтожным с момента его вынесения.

В судебном заседании Белоусов В.А. и его представитель Парыгина Н.П. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель СНТ «Радиотехник» Голубев А.А. исковые требования признал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года исковые требования Белоусова В.А. удовлетворены. Решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07 июня 2014 года, оформленное выпиской из протокола общего собрания № 28 от 07 июня 2014 года, признано ничтожным с момента его вынесения.

В апелляционных жалобах Иванов М.Ю., Гудясова Е.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07 июня 2014 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства; решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Иванова М.Ю. и Гудясовой Е.П., которые не были привлечены к участию в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванов М.Ю., Иванов Ю.П., Гудясова Е.П., не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Иванова М.Ю., Гудясовой Е.П., по правилам производства в суде первой инстанции назначено на 13 апреля 2018 года определением от 23 марта 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены Иванову М.Ю., Иванову Ю.П., Гудясовой Е.П., постой 23 марта 2018 года, истец, представитель СНТ «Радиотехник», а также представитель Иванова М.Ю., Гудясовой Е.П. – Чернышева У.О. извещены лично в судебном заседании 23 марта 2018 года (л.д. 37, 38 Т. 3). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

^{В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является} принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года

разрешен вопрос о правах и обязанностях Иванова М.Ю., Иванова Ю.П., Гудясовой Е.П., не привлеченных к участию в деле.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, гражданское дело по иску Белоусова В.А. к СНТ «Радиотехник» о признании решения общего собрания недействительным по апелляционным жалобам Иванова М.Ю., Гудясовой Е.П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, Иванов М.Ю., Иванов Ю.П., Гудясова Е.П. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 36 Т.3).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзаца 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования Белоусов В.А. ссылается на отсутствие в СНТ «Радиотехник» протокола общего собрания от 07 июня 2014 года, а также на то, что при проведении общих собраний в 2014 году, а также в другие годы, вопрос о выделе из земель общего пользования двух земельных участков, площадь которых составила 483 кв.м. и 2540 кв.м. и предоставлении указанных участков Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. не был включен ни в одну повестку дня, на собраниях отсутствовал кворум. Решение о выделе и предоставлении земельных участков из земель общего пользования СНТ «Радиотехник» Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. никогда не принималось.

Как видно из материалов дела в апреле 2015 года между СНТ «Радиотехник» и Ивановым М.Ю. на основании протокола общего собрания от 07 июня 2014 года, решения собственника от 22 апреля 2015 года СНТ «Радиотехник», заключен договор передачи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коллективное садоводство, расположенного по адресу: ... Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник», участок № в собственность (л.д. 210 Т.1), впоследствии Иванов М.Ю. подарил указанные земельный участок своему отцу Иванову Ю.П. Также в апреле 2015 года СНТ «Радиотехник» заключила аналогичный договор с Гудясовой Е.П., которой в собственность был предоставлен земельный с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коллективное садоводство, расположенный по адресу: ... Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Радиотехник», участок № (л.д. 223 Т.1). Однако, в ходе рассмотрения дела решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07 июня 2014 года так и не было представлено. Действующий председатель СНТ «Радиотехник» Голубев А.А. отрицал факт проведения общего собрания 07 июня 2014 года, также отрицал факт принятия решения о предоставлении спорных земельных участков Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю.

Присутствующая в заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудясовой Е.П. – Ионина М.Ю., также не смогла представить протокол решения общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07 июня 2014 года, как и не смогла пояснить по обстоятельствам предоставления спорных земельных участков Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. в 2010, 2014 и 2015 годах.

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «Радиотехник» № 28 от 07 июня 2014 года следует, что бухгалтером СНТ «Радиотехник» была избрана Т.А. , однако, допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Т.А. , указала, что была бухгалтером СНТ «Радиотехник» в период с 2009 по 2012 года. Также указывала на то, что на общих собраниях никогда не разрешались вопросы о предоставлении Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. земельных участков из земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Радиотехник».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Гудясовой Е.П. в которых поясняли, что Гудясова Е.П. не может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием надлежащим образом оформленных документов. В данном случае имеет место спор, связанный с инициированием, созывом и проведением общего собрания СНТ датированного 07 июня 2014 года. Материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается факт проведения 07 июня 2014 года общего собрания членов СНТ «Радиотехник» в соответствии с требованиями Устава и законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае будут нарушены права Белоусова В.А. являющегося членом СНТ «Радиотехник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Белоусова В.А. к садовому некоммерческому товариществу «Радиотехник», Иванову М.Ю. , Иванову Ю.П. , Гудясовой Е.П. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07 июня 2014 года, оформленного выпиской из протокола общего собрания № 28 от 07 июня 2014 года, ничтожным с момента его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: В.П. Игнатьев

А.А. Олькова