Решение по делу № 33-4641/2020 от 06.02.2020

Судья Дементьева Н.Р.               УИД 16RS0042-03-2019-009831-35

                                                                              дело № 2-11429/2019

                                                                                       № 33-4641/2020

                                                                                            учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            16 марта 2020 г.                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе                     Гришиной Л.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришиной Любовь Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гришиной Любовь Сергеевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 г. №705-39034776-810/15ф: основной долг в сумме 67 208,29 рублей, проценты в сумме 28 281,52 рубль, штрафные санкции в сумме 17 145,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 795,63 рублей. В остальной части иска отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к     Гришиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 26 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришиной Л.С. заключен кредитный договор                       №705-39034776-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 75 000 рублей сроком до 26 мая 2017г. под 39% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 129 781,49 рублей с учетом снижения начисленных штрафных санкций, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 795,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гришина Д.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать во взыскании процентов в сумме 28 281,52 рублей, штрафных санкций в сумме 39 291,49 рублей, судебных расходов в размере 3 795,63 рублей, предоставить рассрочку для уплаты суммы основного долга в размере 67 208,29 рублей. После отзыва лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не могла исполнять обязательства ввиду отсутствия информации о реквизитах платежа, просила снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее штрафных санкций, предоставить рассрочку в уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В суд апелляционной инстанции от Гришиной Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по причине болезни.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришиной Л.С. заключен кредитный договор № 705-39034776-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей сроком до 26 мая 2017г. под 39% годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 25 числа каждого месяца.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

По расчету истца сумма задолженности Гришиной Л.С. перед кредитором по состоянию на 17 июля 2018 г. составила 165 129,30 рублей, в том числе: 67 208,29 рублей основной долг, 28 281,52 рубль проценты, 69 639,49 рублей штрафные санкции, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность в размере 112 635,65 рубля.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил штрафные санкции с 34 291,68 рублей до 17 145,84 рублей.

Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Тяжелое материальное положение не влечет освобождение заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

Разрешая требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств обоснованности предоставления рассрочки.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом указанной нормы ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства затруднительного имущественного положения либо наличия иных обстоятельств, исключающих единовременное исполнение судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Л.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи