Решение по делу № 33-348/2024 от 10.01.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар         Дело № 2-9833/2023

(33-348/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-011864-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2023 года, по которому

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Сидоренко Ирины Михайловны 66291,20 руб. страхового возмещения, 104708,80 руб. убытков, 43752,19 руб. неустойки, 33145,60 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. судебных расходов, всего – 265897 рублей 79 копеек;

отказано Сидоренко Ирине Михайловне в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оценку ущерба;

взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 4920 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко И.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 66291,20 рублей страхового возмещения, 104708,80 рублей убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По итогам разрешения заявленных требований суд постановил приведённое решение, оспоренное АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает выводы суда о нарушении страховщиком положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает на отсутствие оснований для суждения о нарушении АО «СОГАЗ» положений Закона об ОСАГО о форме выплаченного Сидоренко И.М. страхового возмещения и наличии оснований для взыскания в связи с этим убытков. Ссылается на выраженные им в ходе судебного разбирательства возражения относительно рыночной стоимости ремонта поврежденного в ДТП <Дата обезличена> автомобиля марки ... определенной судом на основании отчёта специалиста ... <Номер обезличен> <Дата обезличена> которое не может являться надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что расчеты суда первой инстанции, произведенные исходя из заключения специалиста ... неправомерны, противоречат иным собранным по делу доказательствам, и эти противоречия не были устранены судом до вынесения решения. Полагает, что в суде апелляционной инстанции возможно проведение автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта автомобиля марки ... после ДТП <Дата обезличена> Не соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафных санкций (неустойки, штрафа), расходов на юридические услуги (оплату помощи представителя).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 22 апреля 2024 года производство по делу возобновлено. Стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы ознакомлены.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО18 управлявшего автомобилем ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» соответственно.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> после получения от двух СТОА актов об отказе от проведения ремонтных работ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 79 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа запасных частей по заключению ... Этим же заключением стоимость ремонта без износа определена в 145291,20 рублей.

Претензия истца <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на оценку, оплату юридических и нотариальных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование претензии представлено заключение ... <Номер обезличен> <Дата обезличена> по которому стоимость ремонта по средним ценам региона определена без учета износа запасных частей в 250 000 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования Сидоренко И.М. оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ... <Дата обезличена> по которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей определена в 96 300 рублей, с учетом износа – 57 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в абзацах 3,4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ... - в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ... - в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Сидоренко И.М. разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа запасных частей в размере 66291,20 руб. (145291,20 – 79 000 руб.).

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено страховщиком своевременно, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 5 июля 2023 года (21-й день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по 8 сентября 2023 года (дата составления искового заявления) в размере 43752,19 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. Штраф исчислен судом на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66291,20 рублей и составил 33145,60 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку установил нарушение прав истца как потребителя.

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании досудебных расходов, связанных с подачей претензии страховщику в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возместил истцу расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оценку в размере 20 000 рублей отказал, поскольку отчет об оценке составлен до обращения в Службу финансового уполномоченного.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4920 рублей, в доход бюджета.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по настоящему делу не установлено.

При обращении в АО «СОГАЗ» Сидоренко И.М. выразила желание об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. То есть, АО «СОГАЗ» не исполнило перед Сидоренко И.М. своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, на что было прямо указано при обращении в страховую компанию с претензией ... а затем к финансовому уполномоченному ... и в суд.

Соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающие согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде в форме отдельного документа не заключено.

В заявлении Сидоренко И.М. о наступлении страхового случая <Дата обезличена> ... отметка в соответствующей графе 4.1 (вариант страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта) отсутствует, сведений о предоставлении банковских реквизитов не представлено. Сидоренко И.М. избран иной вариант, о чем, собственноручно поставлена отметка в заявлении.

В обоснование доводов жалобы о невозможности направления поврежденного автомобиля истца на станцию технического обслуживания, заявитель указывает, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры (СТОА ООО «АвтоГарантСервис», СТОА Республика Коми ООО «ВАГ СЕРВИС», СТОА ООО «Автоцентр 11 регион», СТОА ИП Потолицын В.А.) ответили отказом в связи с невозможностью произвести ремонт в установленные законом сроки (30 дней), в связи с отсутствием необходимых запчастей по причине введения санкций против Российской Федерации, а также было сообщено о превышении лимита по ОСАГО.

Однако, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции верно при разрешении дела исходил из того, что основания для изменения формы страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствовали.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями статьи 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для Сидоренко И.М. необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, половина суммы от разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным в добровольном порядке Сидоренко И.М. страховым возмещением в размере 66291,20 руб. в данном случае подлежит взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ».

При расчете сумм, суд первой инстанции основывался выводах экспертных заключений ... проведенное экспертом-техником ... - в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике (145 291,20 руб.) и заключение ... проведенное специалистом ... в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета запасных частей (250 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции представителем Сидоренко И.М. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

С учетом доводов АО «СОГАЗ», содержащихся в апелляционной жалобе о том, что специалист ... не является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включен в реестр экспертов-техников (пункты 1,4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), апелляционным определением от 12 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... после ДТП <Дата обезличена> без учета износа заменяемых деталей составила 244502,51 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила без учета износа заменяемых деталей 145370,92 руб. Стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила – 80365,31 руб. или, округленно (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) 80400 руб. ...

Выводы эксперта ... сторонами не оспаривались.

Оценив приведенное заключение эксперта ... <Дата обезличена> <Номер обезличен> судебная коллегия находит его в полной мере соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, ясны, логичны и непротиворечивы. Их объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В случае удовлетворения требований истца в соответствии с судебной автотехнической экспертизой сумма страхового возмещения, подлежащего довзысканию со страховщика, составит 66 370, 92 руб., сумма убытков – 99 131,18 руб., неустойки – 43804, 80 руб., штрафа – 33185,1 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на пункты 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно разъяснениям данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами в рамках выплаты страхового возмещения и рассмотрения дела составляет округленно 9,4 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт нахождения результатов исследований специалистов в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

Помимо этого, следует учитывать, что при разрешении спора суд, с учетом принципа диспозитивности, исходит из объема заявленных исковых требований.

Взысканная судом неустойка в размере 43752,19 руб. (66 дней) за период <Дата обезличена> вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», отвечает приведенным нормам материального права, разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взысканный судом штраф в размере 33 145,60 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», отвечает приведенным нормам материального права, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судебная коллегия оснований для снижения по ходатайству АО «СОГАЗ» размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку с учётом субъектного состава правоотношений (ответчик является коммерческой организацией) характера обязательства, периода просрочки, подлежащие взысканию с ответчика суммы в полной мере полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

В апелляционной жалобе не содержится мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера взысканных с него в пользу истца штрафных санкций, не представлено обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взыскания, а потому правовых оснований для снижения штрафных санкций в суде апелляционной инстанции не установлено (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленной вины АО «СОГАЗ» в нарушении прав Сидоренко И.М., как потребителя услуг ответчика, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал расходы в указанном размере с ответчика.

По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг (консультация и составление искового заявления), а также сложившейся практике по взысканию представительских услуг по данной категории споров. Кроме этого, АО «СОГАЗ» полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

Расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

На основании доверенности <Дата обезличена> Сидоренко И.М. уполномочила Новожилова Н.А., Тырина С.А. и Пуняк А.А. представлять ее интересы при рассмотрении дела.

Сидоренко И.М. (Заказчик) заключила договор оказания юридических услуг <Дата обезличена> с Тыриным С.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать юридические услуги Заказчику по возникшему спору: о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, в частности: составить претензию, сделать необходимые копии документов, при отсутствии необходимых документов осуществить их сбор, а также передать сформированный пакет документов в адрес страховой компании, в рамках упомянутого спора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворения претензии, направить обращение в АНО СОДФУ, и при несогласии с вынесенным решением составить исковое заявление и при необходимости дополнительные заявления, ходатайства и др., направляемые в суд в рамках упомянутого спора ...

За оказанные услуги в досудебном порядке, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 10 000 рублей. В случае неудовлетворения претензии, и необходимости обращения в суд первой Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 20 000 рублей (пункты 3.1,3.2).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Тырину С.А. переведена сумма 20 000 рублей <Дата обезличена> за представление интересов Сидоренко И.М. по спору о взыскании страхового возмещения, ущерба и 10 000 рублей <Дата обезличена> за досудебное урегулирование спора и представления в суде ...

Сидоренко И.М. заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. ... из которых 10 000 руб. – расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора.

Фактически в рамках данного дела представитель Тырин С.А. оказал заказчику следующие услуги: консультации, сбор документов, составление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления ...

Ссылки в апелляционной жалобе, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, основаны на переоценке установленных судом по делу обстоятельств без достаточных к тому правовых оснований, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами процессуального права, принимая во внимание результат рассмотрения дела, сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, объем доказательной базы по данному делу, документы, которые были составлены представителем, и с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в возмещение судебных расходов, понесенных Сидоренко И.М. возможно взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен объем и характер услуг, оказанных представителем, а также результат рассмотрения спора, степень сложности дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Ссылки жалобы на недоказанность несения судебных расходов во внимание не принимаются, поскольку судом установлено на основании исследованных документов, что Сидоренко И.М. понесла фактические расходы для защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи