Решение по делу № 2-4245/2022 от 18.05.2022

дело №2-4245/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005847-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 30 июня 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Максима Петровича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеева М.П. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил магазину претензию о выплате неустойки. Магазин оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 394438 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу в размере 215708 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки в размере 215708 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 242 рубля 54 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Тимофеев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Валеева Л.Р. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеева М.П. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb silver сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым М.П. и АО «Русская Телефонная компания» расторгнут. С АО «Русская Телефонная компания» в пользу Тимофеева М.П. взыскана стоимость товара в размере 61631 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, убытки за комплексную защиту в размере 5621 руль убытки за экспертное заключение в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34126 рублей. С АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2708 рублей 93 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тимофеева М.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Тимофеева М.П. о взыскании с ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 394 438 рублей 40 копеек из расчета 61 631 рубль*1%*640 дней. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 215 708 рублей 50 копеек из расчета 61 631 рубль*1%*350 дней. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 215 708 рубль 50 копеек из расчета 61631 рубль*1%*350 дней.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также то, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка за другой период, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 621 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36310 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (50 000 рублей+17 000 рублей+5621 рублей)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 242 рубля 54 копейки, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 378 рублей 63 копейки от уплаты которой Тимофеев М.П. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Максима Петровича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Тимофеева Максима Петровича (паспорт серии <данные изъяты>), неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки в размере 5621 рубль, почтовые расходы в размере 242 рубля 54 копейки, штраф в размере 36310 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2378 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова