Решение по делу № 2-4048/2023 от 06.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 апреля 2023 года                                           г.Мытищи Московская область

       Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

       по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

       по встречному иску ФИО2 к ФИО8 о признании соглашения о кредитовании и кредитного договора незаключёнными, признании неполучения кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 564,84 рублей, в которую входят:

просроченный основной долг - 98 858,18 рублей;

начисленные проценты – 18 217,36 рублей,

штрафы и неустойки – 2 489,30 рублей,

Истец также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591,30 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № №, во исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых. Денежные средства были перечислены на кредитную карту.

Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим, за период с 02.10.2019г. по 30.01.2020г. образовалась задолженность в указанной сумме.

Ранее ФИО11 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, но ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая, что ответчик не погасила задолженность по кредиту, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском в суд к ФИО12 о признании соглашения о кредитовании и кредитного договора незаключёнными, признании неполучения кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что банком ей предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту. Вместе с тем, она соглашения о кредитовании и другие документы о предоставлении кредита ФИО13 не подписывала и не заключала. Ответчик полагает, что документы на оформление кредита были подписаны третьим лицом при осуществлении им мошеннических действий. По данному факту истец и её супруг неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Правоохранительными органами по заявлению супруга ответчика проводятся проверочные мероприятия.

В связи с чем, ответчик во встречном иске просила суд:

- признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 незаключённым;

- признать кредитный договор между ФИО15 и ФИО2 незаключённым;

- признать, что спорная кредитная карта ФИО2 не получалась;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 27 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать. До проведения по делу судебной экспертизы, ответчик в судебном заседании пояснила, что она не заключала кредитный договор и не подписывала его. Данный договор, воспользовавшись её паспортными данными, могла заключить её знакомая ФИО4, которая помогала ответчику оформить документы на покупку недвижимости. По факту оформления её знакомой документов от имени ответчика, супруг ответчика обращался в правоохранительные органы. По данному заявлению правоохранительными органами проводится проверка.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования банка подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

       В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № №, во исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых. Денежные средства были перечислены на кредитную карту.

Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с этим, за период с 02.10.2019г. по 30.01.2020г. образовалась задолженность по кредиту.

Ранее ФИО18 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма задолженности ответчика перед ФИО19, за период с 02.10.2019г. по 30.01.2020г. составляет 119 564,84 рублей, в которую входят:

просроченный основной долг - 98 858,18 рублей;

начисленные проценты – 18 217,36 рублей,

штрафы и неустойки – 2 489,30 рублей.

Расчёт задолженности истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик отрицала факт подписания и заключения ею соглашения о кредитовании.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ФИО22.

Согласно заключению ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были обследованы оригиналы следующих документов, подписанных от имени ответчика для предоставления кредита, а именно согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчёта, анкета-заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заёмщика, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, расписка в получении банковской карты.

При обследовании данных документов, было установлено, что подписи в данных документах выполнены самой ФИО2

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что оно является полным, последовательным, не имеющим противоречий. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу.

Учитывая выводы экспертизы, суд считает установленным факт оформления ответчиком документов для предоставления ею кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО20 задолженность по соглашению о кредитовании всего в размере 119 564,84 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 591,30 рублей, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертное учреждение ФИО24 предоставило в суд заявление о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу в размере 85 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворён, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу. Экспертное учреждение просит суд взыскать судебные расходы на экспертизу в размере 85 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что ответчик пенсионер, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается предоставленными суду медицинскими документами, а также, что расходы на экспертизу являются необоснованно завышенными, суд считает возможным заявление экспертного учреждения удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, учитывая выводы экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о признании соглашения о кредитовании и кредитного договора незаключёнными, признании неполучения кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд не усматривает.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО7 (№) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Молдова, в пользу ФИО21 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 564,84 рублей (просроченный основной долг - 98 858,18 рублей, начисленные проценты – 18 217,36 рублей, штрафы и неустойки – 2 489,30 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

         Встречный иск ФИО2 к ФИО9 о признании соглашения о кредитовании и кредитного договора незаключёнными, признании неполучения кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  С.Ю. Наумова