Решение по делу № 8Г-17146/2021 [88-20032/2021] от 23.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-569/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшей против требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:160 по адресу: <адрес>, на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. Однако ответчики, не являясь членами семьи истца и не имея законных оснований для проживания в квартире, проживают в указанной квартире, отказываясь ее освободить. Ответчики препятствуют истцу в доступе в квартиру. По изложенным основаниям ФИО2 просит суд вселить его в квартиру; признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из квартиры; обязать ответчиков обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру, путем демонтажа за свой счет калитки или кодового замка на калитке; обязать ответчиков освободить квартиру от любого имущества, им не принадлежащего.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, ФИО2 вселен в квартиру общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:160, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением ФИО1, ФИО3 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:160, расположенным по адресу: <адрес>. На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность освободить вышеуказанную квартиру от любого имущества, не принадлежащего ФИО2 и не чинить ФИО2 препятствия в доступе в квартиру общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:160, расположенную по адресу: <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа к квартире через калитку, установленную в ограждении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403020:160 по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО8, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что истец ФИО2 не доказал, что имущество, переданное и полученное им от продавца ФИО12 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из его владения помимо его воли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:160, по адресу: <адрес>, на основании договора об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО12 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО1, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), удовлетворен иск ФИО12 к ФИО1, ФИО3 о вселении ФИО12 в <адрес> в <адрес> края, обязании ответчиков не чинить ФИО12 препятствий в доступе в квартиру. Судом установлено, что ФИО12 является законным владельцем квартиры с момента ее приобретения в 2010 г., а ФИО1 утратил право пользования квартирой с момента первоначальной регистрации за ФИО12 права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по <адрес> квартиры, выходящая на фасад здания, ограждена металлическим ограждением длиной 4,8 м., установленным на расстоянии 0,8 м. от стены квартиры. Высота ограждения 2,5 м. На калитке ФИО8 установлен кодовый замок. Препятствие в доступе в квартиру чинит не только ФИО1, но и ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Учитывая, что ФИО2 является правопреемником ФИО12, обстоятельства, установленные решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:76 по <адрес> в <адрес> края. Участок огорожен. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, имеющую кодовый замок. На участке возведен 2-этажный жилой дом площадью 294,7 кв.м. литер «В» с кадастровым номером 23:40:0403020:219 по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома является ФИО1

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403020:76 по <адрес> в <адрес> края расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами 23:40:0403020:219, 23:40:0403020:130.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:160 по адресу: <адрес>, расположена в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:40:0403020:130.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорная квартира снесена при строительстве ФИО8 жилого дома литер «В», являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении в квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в доступе в квартиру, обеспечив истцу беспрепятственный доступ к квартире через калитку, установленную в ограждении земельного участка.

Вместе с тем, суд счел необоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать за свой счет калитку или кодовый замок на калитке, установленной в ограждении земельного участка, так как к тому отсутствуют правовые основания.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ответчиками судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ответчиками судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина