Решение по делу № 2-222/2024 от 09.07.2024

УИД №RS0№-57

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО9,

помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Кожевниковского <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве на жилое помещение,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве на жилое помещение, площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. Старая Ювала, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую
ФИО8 на праве общей долевой собственности. В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство 69832/20/70001-СД в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 834 890 рублей 75 копеек. Согласно данных банков и иных кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета, однако, денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности, на счетах отсутствуют. В системе ПФР, ФНС сведения о доходах должника отсутствуют. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО8 является правообладателем недвижимого имущества: жилое помещение в общей долевой собственности, площадью 31,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №; 1/5 доля в праве на жилое помещение площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. Старая Ювала, <адрес>, кадастровый №. По адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>,
<адрес>, ФИО8 не проживает, имущество, ему принадлежащее, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. По адресу регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику: <адрес>, с. Старая Ювала, <адрес>,
<адрес>, ФИО8 также не проживает, имущество, подлежащее аресту, отсутствует, о чем имеется объяснение проживающего по данному адресу лица от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 имеет в собственности три транспортных средства: NISSAN PRIMERA, 1991 г.в., гос.рег.знак: О185ЕН70; КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), 2013 г.в., гос.рег.знак: С800ЕС154; НИССАН МУРАНО, 2011 г.в., С883ОВ70. В ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение указанных транспортных средств не установлено, в связи с чем обратить на них взыскание не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и ареста наложен арест на 1/5 долю в праве на жилое помещение, площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Кожевниковский, с. Старая Ювала, <адрес>. По данным Управления Росреестра по <адрес>, обладателями долей в праве на указанное жилое помещение являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила согласие на преимущественное право покупки арестованной доли ФИО8 в недвижимом имуществе в соответствии со ст.250 ГК РФ, остальные участники общей долевой собственности выразили отказ. ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доля ФИО8 в праве на жилое помещение, по адресу: <адрес>, с. Старая Ювала, <адрес>, передана на реализацию с правом преимущественной покупки ФИО2, однако, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, по причине отказа ФИО2 от покупки и приобретения продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено нереализованным. Руководствуясь положениями ст. 255 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава – исполнителя.

Ответчик – ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явился, о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «Сбербанк России» не возражает относительно настоящего искового заявления, поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований (части 1, 2). Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику - гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
№-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отказ либо согласие остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 203737 рублей 27 копеек, в пользу взыскателя ОА «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>
<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка
№ Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 486199 рублей 55 копеек, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 129246 рублей 62 копейки, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 402 рубля 95 копеек, в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа, в размере 15304 рубля 36 копеек, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-СД в 2021 году судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика, в частности: направлялись запросы в ПФР, ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, УФМС, банки, сотовым операторам, а также иные организации, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также о месте нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которых при выезде по месту регистрации ФИО8 <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует, автомобили NISSAN PRIMERA, 1991 г.в., гос.рег.знак: О185ЕН70; КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), 2013 г.в., гос.рег.знак: С800ЕС154; НИССАН МУРАНО, 2011 г.в., гос.рег.знак: С883ОВ70 на придомовой территории не обнаружены, арест не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены поручения в ОСП по Кожевниковскому <адрес> о проверке проживания должника по адресам: <адрес>
<адрес> с.Старая Ювала Кожевниковского <адрес> и аресте имущества должника. По указанным адресам должник не проживает, имущество, принадлежащее ФИО8, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. Старая Ювала, <адрес>, кадастровый № (доля в праве ¹/₅);

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, содержащимся в сводке по исполнительному производству, за ФИО8 зарегистрировано три транспортных средства: NISSAN PRIMERA, 1991 г.в., гос.рег.знак: О185ЕН70; КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), 2013 г.в., гос.рег.знак: С800ЕС154; НИССАН МУРАНО, 2011 г.в., гос.рег.знак: С883ОВ70.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО8

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, обращение взыскания на недвижимое имущество является крайней мерой, в том случае, когда все меры принудительного взыскания задолженности предприняты судебным приставом - исполнителем, однако, исполнить решение суда, иначе как путем обращения взыскания на имущество должника, не представляется возможным.

Между тем, в материалах сводного исполнительного производства №-СД, представленного по запросу суда, отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры принудительного взыскания, а именно за период 2022-2024 года нет сведений о запросах в ФНС, ПФР о получении ФИО8 доходов от работодателя либо получении социальных выплат, не представлено сведений наложении ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно справки о проведении исполнительно – розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения розыскных мероприятий установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», вместе с тем, материалы сводного производства не содержат сведений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках. Отсутствуют сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО8

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8 является преждевременным, комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, не подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника, в том числе и выявлению его доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, из приложенных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, уведомила ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о преимущественной праве покупки 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
с. Старая Ювала, <адрес>, принадлежащей ФИО8

ФИО2, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, отказалась от приобретения доли жилого дома, о чем письменно удостоверила отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд приходит к выводу, что данный отказ ФИО2 противоречит нормам действующего законодательства.

Обязанность органов опеки и попечительства защищать интересы несовершеннолетних лиц вытекает из п. 1 ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которым установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК РФ).

Оспариваемая норма, требующая разрешение (согласие) органа опеки и попечительства в случае дачи согласия законным представителем несовершеннолетнего на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество, должна рассматриваться в единстве с положениями статьи 250 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам.

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Следовательно, отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ребенку преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности. В частности, если родитель, являясь наряду с ним участником общей собственности, выражает свое согласие на совершение сделки с намерением самому воспользоваться данным правом в ущерб интересам ребенка, либо когда другой родитель настаивает на реализации несовершеннолетним, обладающим достаточными средствами для покупки, преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, либо когда законный представитель и несовершеннолетний заблуждаются в последствиях отказа от имеющегося права на приобретение доли и т.п.

Выяснение действительного желания и возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, мнения обоих родителей, наличия или отсутствия противоречия между интересами родителей и детей, когда родители в силу п. 2 ст. 64 СК РФ не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, и других обстоятельств, имеющих значение для защиты интересов несовершеннолетнего, входит в компетенцию органов опеки и попечительства, в связи с чем нельзя признать обоснованным отказ ФИО2 от преимущественного права покупки.

Ни ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, ни родители несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 в органы опеки и попечительства не обращались. При этом регистрация несовершеннолетних по иным адресам, не имеет правового значения.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. Старая Ювала, <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов