Решение по делу № 10-29/2018 от 06.08.2018

Мировой судья Бердников В.А.                             копия

Дело № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

осужденного Сургучева Е.А.,

представителя потерпевшего Рудакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ковалева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 июня 2018,

которым Сургучеву ФИО8 предоставлена рассрочка исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 28 октября 2016 в части гражданского иска на 19 месяцев, обязав его выплачивать в пользу потерпевшего ежемесячно по 2 500 рублей, начиная с июня 2018.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 28 октября 2016 Сургучев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, гражданский иск потерпевшего Ковалева А.В. удовлетворен, с Сургучева Е.А. в пользу Ковалева взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, который вступил в законную силу 08 ноября 2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 июня 2018 заявление Сургучева Е.А. о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска удовлетворено. Рассрочено исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 28 октября 2016 в части гражданского иска на 19 месяцев, определен график погашения суммы задолженности в размере 45893,91 рублей - производить выплаты взыскателю Ковалеву А.В. в течение 19 месяцев ежемесячно по 2500 рублей, начиная с июня 2018.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Ковалев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 июня 2018 отменить, в связи с его незаконностью, поскольку мировой судья при вынесении данного постановления ущемил его права как потерпевшего.

Потерпевший Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Рудаков В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 июня 2018 отменить, поскольку нарушены права потерпевшего, кроме этого считает, что Сургучев Е.А. имеет реальную возможность погасить оставшуюся часть задолженности.

Осужденный Сургучев Е.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ковалева А.В. без удовлетворения, поскольку его материальное положение изменилось.

Прокуратура Пермского района о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волегова М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 28 октября 2016 Сургучев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, гражданский иск потерпевшего Ковалева А.В. удовлетворен, с Сургучева Е.А. в пользу Ковалева взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, который вступил в законную силу.

В отношении должника Сургучева Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ковалева А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Должником Сургучевым Е.А. задолженность ежемесячно погашается путем удержания 50 % из заработной платы, по состоянию на 07 июня 2018 задолженность составляет 45 893,91 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 07 июня 2018 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Сургучева Е.А., взыскатель Ковалев А.В. составляет на 07 июня 2018 – 45893,91 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (часть 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством основанием для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О суд обязан во всяком случае тщательно оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из указанных норм, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки. Поскольку, вступившие в законную силу решения суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ невозможность исполнения должна доказываться наличием исключительных обстоятельств, что объективно препятствуют исполнению судебного решения.

При принятии решения о предоставлении Сургучеву Е.А. рассрочки мировой судья исходил из материального положения Сургучева Е.А., его супруги, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также того, что размер ежемесячного дохода в расчете на каждого члена семьи меньше установленного в Пермском крае прожиточного минимума.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку Сургучев Е.А. не доказал реальную невозможность исполнения судебного решения.

Обстоятельства, на которые ссылался Сургучев Е.А. - тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не носит действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного решения, а приведет к затягиванию его исполнения, что существенно негативно повлияет на права взыскателя (потерпевшего). Между тем, по возрасту Сургучев Е.А. трудоспособен, поэтому имеет возможность получать дополнительный доход для своего содержания и исполнения судебного решения. Помимо прочего при определении размера компенсации морального вреда судом при постановлении приговора было учтено его материальное и семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и, исходя из указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда, был определен в размере 100 000 рублей.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 июня 2018 нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Сургучева Е.А. о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд считает, что предоставление рассрочки исполнения приговора суда сроком на 19 месяцев, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали осужденному Сургучеву Е.А. исполнить указанное решение суда (наличие тяжелой болезни, повлекшей установление инвалидности или полную утрату трудоспособности осужденного и т.п.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Ковалева ФИО10 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 июня 2018 о предоставлении Сургучеву ФИО11 рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска – отменить.

В удовлетворении заявления должника Сургучева ФИО12 о рассрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 28 октября 2016 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 4-13/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного

района Пермского края