Решение от 19.06.2018 по делу № 33-2156/2018 от 23.05.2018

Судья Сысоева Н.В. Дело № 33-2156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Надежды Николаевны к ООО «Гардарика» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Гардарика» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Семеновой Н.Н. – Попкова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Гардарика» о взыскании 618 000 руб., уплаченных по договору подряда, 1235741 руб. 24 коп - неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работы, а также штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от (дата) №, в соответствии с которым ООО «Гардарика» обязалось построить дом из фрезерованного бруса с кровлей, в срок до 21.10.2016. Стоимость работ составила 1235741 руб. 24 коп., из которых истцом уплачено ответчику в качестве аванса 618 000 руб. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, дом находится в начальной стадии строительства, на претензию от 21.02.2017 об отказе от исполнения договора, возврате внесенных денежных средств и неустойки не отреагировал.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Попков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Гардарика» Николаева Н.Н. и Ходыко П.В. требования не признали, указав, что по желанию истца размер фундамента дома был увеличен до 7,5 м х 9 м, впоследствии истец отказалась от продолжения строительства дома, в связи с финансовыми затруднениями. 21.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо претензий.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.06.2017 исковые требования Семеновой Н.Н. удовлетворены, с ООО «Гардарика» в пользу Семеновой Н.Н. взыскано 618 000 руб. в возврат уплаченной по договору суммы, неустойка в размере 1235741 руб. 24 коп., штраф в размере 926870 руб. 62 коп. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Гардарика» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что работы выполнены в срок, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 21.10.2016; претензия по мотиву неисполнения договора в установленный срок предъявлена истцом лишь в феврале 2017 года, спустя 4 месяца после принятия работ в полном объеме и без замечаний. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семеновой Н.Н. по доверенности Попков А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что по заключению судебной экспертизы из частично выполненных ответчиком работ все они не соответствуют условиям договора, в том числе, фундамент выполнен большей площадью, с истцом такое увеличение не согласовывалось, что влечет для истца значительное увеличение расходов на строительство. Факт наличия подписи истца в акте сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 21.10.2016 не отрицал, при этом пояснил, что Семенова Н.Н. не может однозначно утверждать о подписании ею данного акта.

Истец Семенова Н.Н., представитель ответчика ООО «Гардарика» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.

Судом установлено, что (дата) между Семеновой Н.Н. и ООО «Гардарика» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Гардарика» (подрядчик) обязался своими силами, из своих материалов в соответствии с проектно-сметной документацией (сметой строительных работ) осуществить строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ..., с фундаментом размером 6 м х 9 м., площадью 89 кв.м, из фрезерованного бруса 200*100 и конструкции кровли под ключ, ввести дом в эксплуатацию в срок с 18.07.2016 по 21.10.2016, а заказчик (Семенова Н.Н.) обязуется принять работу и оплатить ее (л.д. 5-7).

Согласно п. 3.1 договора и смете стоимость работ и материалов определена в размере 1235741 руб. 24 коп. без НДС (л.д. 8-9).

30.07.2016 Семенова Н.Н. в качестве аванса за строительство дома внесла 618 000 руб. (л.д. 10).

21.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда без претензий и замечаний (л.д. 31).

21.02.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора и требованием возврата аванса в размере 618 000 руб., выплате неустойки (пени) в размере 1235741 руб. 24 коп. по тому основанию, что в установленный договором срок (до 21.10.2016) ответчик работы не выполнил. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку доводы истца о том, что к определенной сторонами договора дате (21.10.2016) ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома, а соглашение о продлении указанных сроков между сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции правильно указал на наличие у Семеновой Н.Н. права на отказ от исполнения договора и взыскание неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Для определения объема выполненных работ и их соответствия условиям договора судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от (дата) № (л.д. 85-124), определенный договором объем работ не выполнен, качество выполненных работ не соответствует требованиями нормативной документации, а именно: в перерубах установлены недопустимые отклонения глубины врезок, сквозные щели, местами отсутствие межвенцового утеплителя, что не соответствует «СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», «СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; габаритные размеры объекта, а также размеры бруса не соответствуют условиям договора (использован брус размером 140 х 140 вместо 200 х 100, размеры объекта 7,5м х 9м вместо 6м х 9м); балки перекрытия первого этажа крепятся металлическими уголками, что не соответствует требованиям «СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», между металлическими креплениями и лагами отсутствуют гидроизоляционные прокладки, часть лаг не закреплена; отклонение стен составляет от 7 до 55 мм/м.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, содержит подробное описание исследований материалов дела, проведенных натурных исследований объекта экспертизы методом сплошного визуального и инструментального контроля, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, никаких противоречий не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, при наличии оснований полагать о недостаточной ясности, неполноте, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, не был лишен возможности заявить о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о принятии заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» в качестве допустимого доказательства по делу.

Необходимость вызова в судебное заседание эксперта, составившего заключение, у суда отсутствовала, поскольку данное заключение не имеет противоречий или неясностей, требующих устранения, о чем было указано протокольным определением суда при разрешении ходатайства ответчика в судебном заседании 13.06.2017 (л.д. 131-132, 135 об.). Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО «Гардарика» о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и причины несогласия с заключением эксперта являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей факт выполнения ответчиков работ по договору строительного подряда с отступлениями от требований, предусмотренных нормативной документацией и договором, изменение площади фундамента в сторону его увеличения в отсутствие какого-либо согласования об этом с заказчиком, что влечет для Семеновой Н.Н. дополнительные затраты, на что указывал ее представитель как при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 64, об.), так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки и отступления выполненных частично по спорному договору подряда работ являются существенными.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями 702, 708, 715, 740, 743 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми без значительных затрат, истец имеет право ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 618 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2016 (░.░. 31), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.01.2000 № 51 «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 136), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.10.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) (░. 4 ░░. 13, ░. 5 ░░. 14, ░. 5 ░░. 23.1, ░. 6 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 1098 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 21.10.2016 (░░░░░) (░.░. 134), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1235741 ░░░. 24 ░░░.).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 11).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.10.2016, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 926870 ░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: