Решение по делу № 02-4481/2019 от 10.10.2019

Судья: фио Дело № 33-4665/2020 (II инстанция)

№ 2-4481/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № БР/НЖ-004-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами дата.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения срока передачи объекта истцу не оспаривала, к заявленным истцом требованиям штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Просила также снизить размер компенсации морального вреда, дополнительно пояснила, что объект долевого строительства истцу был передан дата.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации (до переименования наименование организации) и участником фио заключен договор № БР-/НЖ-004-Ф участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес и передать последней нежилое помещение, площадью 125,6 кв.м., с условным номером 3, находящееся в 3 корпусе на 1 этаже указанного владения.

Стоимость названного помещения составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата.

Установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства истцу был передан застройщиком только дата.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3659/19 от дата за нарушение срока передачи объекта долевого участия по упомянутому договору с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за период со дата по дата в размере сумма, а также сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя, сумма расходов на оформление полномочий представителя, сумма почтовых расходов и сумма, а всего сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, заключенного с истцом в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. дата  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с дата по дата (из расчета сумма х6,5%х1/150х21дней) с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма Кроме того, с наименование организации взысканы в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке за вышеуказанный период – с дата по дата.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременной передачи объекта, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Далее в своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств, указывая на то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке за вышеуказанный период – с дата по дата, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: