Решение по делу № 33-2873/2023 от 29.03.2023

УИД № 29RS0023-01-2021-006958-59

Судья Ноздрин В.В.            Дело № 2-1207/2022               стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.           № 33-2873/2023                   25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-1207/2022 по иску Чегодаева К.В. к Хаванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чегодаева К.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                28 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от              10 марта 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Чегодаев К.В. обратился с иском к Хаванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал на то, что 25.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено принадлежащее Большакову Я.А. транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Хаванов С.В., который управлял транспортным средством «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. АО «ГСК «Югория» 02.09.2021 в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 162 100 руб., 29.09.2021 – выплату в размере 19 500 руб. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 399 300 руб. Между истцом и Большаковым Я.А. 29.11.2021 заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 217 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 руб., почтовые расходы 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Лобанова В.С. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Ружников Е.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2023) в удовлетворении исковых требований Чегодаева К.В. к Хаванову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С решением не согласился истец Чегодаев К.В., его представитель Давыдова И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы. Оспаривает заключение ИП Мошникова Д.Н. Полагает, что экспертом намеренно применены только аналоги с наиболее низкой стоимостью, нарушены Методические рекомендации для судебных экспертиз. Кроме того, экспертом не производился осмотр автомобиля. Не согласен с выводом суда относительно лимита ответственности, полагает, что требования к АО ГСК «Югория» и Хаванову С.В. носят разный характер и не зависят друг от друга. Просил назначить повторную автотехническую экспертизу в ООО «Аварийные комиссары» либо ООО «АрхПромЭкспертиза» с постановкой вопроса об определении среднерыночной стоимости автомобиля и расчетной стоимости годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.07.2021 в результате ДТП было повреждено принадлежащее Большакову Я.А. транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак №. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Хаванов С.В., который управлял транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.

Потерпевший обратился в страховую организацию, просил осуществить страховую выплату.

АО «ГСК «Югория» 02.09.2021 в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 162 100 руб., 29.09.2021 – выплату в размере 19 500 руб., всего 181 600 руб.

29.11.2021 между истцом и Большаковым Я.А. заключен договор цессии, по которому право на возмещение ущерба перешло к истцу.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» № 1806/ЭКС от 14.11.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399 300 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Мошникова Д.Н. следует, что наступила полная гибель автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 455 800 руб., стоимость годных остатков – 123 400 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы Мошников Д.Н. пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП равна 292 900 руб., стоимость годных остатков –79 300 руб.

Допрошенный судом эксперт Мошников Д.Н. пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы ему были представлены сведения о том, что автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №, в период с 06.11.2019 по дату ДТП использовался в режиме такси, что существенно повлияло на расчет рыночной стоимости автомобиля. Показал, что возраст автомобиля на дату происшествия равен 8,77 лет, при этом пробег автомобиля составлял 195 000 км, что говорит об интенсивной эксплуатации транспортного средства. До рассматриваемого происшествия автомобиль участвовал в двух ДТП, зафиксированных в ГИБДД, – 11.09.2017 и 06.02.2017. Однако в базе данных «Автотека» по данному автомобилю зафиксировано несколько расчетов стоимости восстановительного ремонта после ДТП – от 01.09.2014 (повреждения передней части автомобиля, ремонт 100-150 тыс. руб.), 15.02.2017, 07.04.2017, 09.01.2020 (повреждения передней части автомобиля со срабатыванием подушки безопасности, ремонт 200-300 тыс. руб.), 19.09.2017, 08.11.2017– повреждения левой боковой части кузова, ремонт 40-50 тыс. руб.). На основании данных о ДТП, повреждениях автомобиля, его интенсивной эксплуатации эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля в размере 292 900 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Хаванову С.В. не имеется.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 1, л.д. 195), которое отклонено (т. 1, л.д. 200).

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в ходатайстве от 28.09.2022 (т. 1, л.д. 195), заслуживали внимания.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 ГПК РФ).

28.09.2022 Чегодаевым К.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с оспариванием заключения эксперта-техника Мошникова Д.Н., указано на нарушения Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., связанные с определением перечня годных остатков автомобиля.

Согласно пункту 10.3 Методических рекомендаций к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям и т.д.

Перечень комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) применительно к договорам ОСАГО указан в Единой методике № 432-П, применяемой к ДТП до 21.09.2021.

В заключениях эксперта Мошникова Д.Н. к годным остаткам отнесены, в частности, крылья, стойки кузова, панель крыши.

На возможность их демонтажа без использования газосварочного и электродугового резания экспертом не указано. Судом первой инстанции данный довод истца должным образом не проверен.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими вделе, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора посчитал необходимым назначить по инициативе истца повторную судебную автотехническую экспертизу.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.06.2023 стоимость ремонта автомобиля Skoda с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа заменяемых деталей - 384 600 руб., с учетом износа - 280 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 530 900 руб.; стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам - 658 500 руб., стоимость годных остатков - 130 300 руб.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Аварийные комиссары», оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Аварийные комиссары» не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Напротив, заключения эксперта Мошникова Д.Н. носят противоречивый характер в отношении стоимости автомобиля, не учитывают установленный порядок определения стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заключение ООО «Аварийные комиссары» подтверждает как страховую выплату в меньшем размере (вместо 280 000 руб. выплачено 181 600 руб.), так и наступление (применительно к лицу, причинившему вред) полной гибели транспортного средства Skoda в результате ДТП, поскольку стоимость его ремонта составит 658 200 руб. (без учета износа заменяемых деталей), а рыночная стоимость поврежденного имущества - 530 900 руб.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из выводов экспертов ООО «Аварийные комиссары», надлежащим страховым возмещением являлась выплата в размере 280 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Непокрытая страховым возмещением сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 120 600 руб. (530900-130300-280000).

В этой связи исковые требования Чегодаева К.В. к Хаванову С.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 377 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. 04 коп. документально подтверждено. Несение указанных расходов являлось необходимым в связи с обращением Чегодаева К.В. в суд (статьи 131, 132 ГПК РФ). Требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 298 руб. 94 коп. документально не подтверждены.

Исковые требования удовлетворены частично на 55,4%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 978 руб. 86 коп. и почтовые расходы в сумме 111 руб. 38 коп.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).

Сторонами в рамках гражданского дела были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Сведения об оплате услуг судебных экспертов в размере 35 000 руб. (ИП Мошников Д.Н.) и 25 000 руб. (ООО «Аварийные комиссары») в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции распределяет указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Чегодаева К.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ИП Мошникова Д.Н. в сумме 15 610 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 11 150 руб.

С Хаванова С.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ИП Мошникова Д.Н. в сумме 19 390 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 13 850 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                 28 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от               10 марта 2023 года) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чегодаева К.В. к Хаванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаванова С.В. (паспорт №) в пользу Чегодаева К.В. (паспорт №) 120 600 руб. в счет возмещения ущерба, 2 978 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 111 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Взыскать с Чегодаева К.В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Д.Н. (ИНН 290209896247) 15 610 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Хаванова С.В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Д.Н. (ИНН 290209896247) 19 390 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Чегодаева К.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) 11 150 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Хаванова С.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) 13 850 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова