Решение по делу № 33-3320/2023 от 31.08.2023

Судья Гордевич В.С. № 33-3320/2023 10RS0003-01-2023-000286-11 № 2-156/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и администрации Кемского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 25.07.2022 между
ООО «МКК «Инвест-ЭН» и Павловым Ю.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в сумме 1 000 руб. с начислением процентов в размере 1% в день (365% годовых). Заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ХХ.ХХ.ХХ. Полная стоимость займа на дату возврата составляла 1170 руб. ХХ.ХХ.ХХ Павлов Ю.С. умер. Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Павлова Ю.С. к его имуществу открыто наследственное дело № нотариусом Кемского нотариального округа Республики Карелия Чеглаковой Л.Т. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников (наследственного имущества)
Павлова Ю.С.: задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (в т.ч.: (...) руб. – сумма займа;
(...) руб. – проценты по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., по оплате услуг почтовой связи в совокупном размере 300 руб.

В качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), администрация Кемского муниципального района; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мохов С.Н., Нотариус Кемского нотариального округа Республики Карелия Чеглакова Л.Т.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия
от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено о взыскании в пользу ООО«МКК «Инвест-Эн» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). солидарно с администрации Кемского муниципального района в пределах стоимости перешедшего в собственность администрации Кемского муниципального района выморочного имущества и с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

С решением суда не согласен ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество в лице его территориальных органов. При этом предметом спора является взыскание с МТУ Росимущества кредиторской задолженности наследодателя за счет спорного транспортного средства. Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Истцом не представлены доказательства сохранности наследственного имущества в натуре на момент рассмотрения настоящего дела, что имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не располагает информацией о местонахождении мотоцикла Урал-8103, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 0354АВ10. Материалы дела также не содержат информации о местонахождении данного транспортного средства. По смыслу ст.1175 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость. Однако истец доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного имущества, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации на имя наследодателя мотоцикла не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества. Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности Российской Федерации по обязательству заемщика. Мотоцикл не осматривался, поскольку его местонахождение неизвестно, расчет стоимости исследуемого автомобиля не произведен, нет оснований утверждать, что транспортное средство находится в удовлетворительном технически исправном состоянии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Согласно п. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п.1 ст.1157 ГК РФ).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая
2012 г. №9).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «МКК «Инвест-Эн» и Павловым Ю.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в сумме
(...) руб. под 365 % годовых на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение кредита осуществляется единовременно в конце срока предоставления займа ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., из которых (...) руб. – сумма займа, (...) руб. – проценты.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, кредит выдан Павлову Ю.С. ХХ.ХХ.ХХ наличными в филиале ООО «МКК «Инвест-Эн» по расходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ, однако заемщик в установленный вышеуказанным договором срок (ХХ.ХХ.ХХ) займ не возвратил, проценты за пользование займом, не уплатил.

ХХ.ХХ.ХХ заемщик Павлов Ю.С. умер (свидетельство о смерти №, выдано отделом ЗАГС Кемского района Управления ЗАГС РК ХХ.ХХ.ХХ).

По договору потребительского кредита (займа) № от ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность в размере (...) руб., из которых: (...) руб. – сумма займа, (...) руб. – задолженность по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. – проценты по ст.395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

После смерти Павлова Ю.С. открылось наследство в виде комнаты в квартире по адресу: (.....), кадастровая стоимость которой составляет ХХ.ХХ.ХХ и мотоцикла Урал-81030, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), стоимость которого согласно сведениям с официального сайта «Avito» составляет от (...) до (...).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Кемского нотариального округа Республики Карелия открыто наследственное дело № к имуществу
Павлова Ю.С.

ХХ.ХХ.ХХ Мохов С.Н. обратился к нотариусу Кемского нотариального округа Республики Карелия с заявлением для выдачи постановления о предоставлении ему денежных средств в размере
(...) руб. из принадлежавших Павлову Ю.С. недополученной пенсии на сентябрь 2022 года, и иных выплат со счета, хранящегося в подразделении № ПАО Сбербанк России, для возмещения расходов на похороны Павлова Ю.С. При этом, согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, имеющимся в материалах наследственного дела, на имя Павлова Ю.С. открыты счета: № в доп. офисе № 8628/01153, остаток на дату смерти 0 руб.; № в доп. офисе № 8628/01153, остаток на дату смерти 0 руб.;
№ в доп. офисе № 8628/01153, остаток на дату смерти 0 руб.; № в доп. офисе № 8628/01153, остаток на дату смерти (...) руб., из которых (...) руб. на основании постановления нотариуса Кемского нотариального округа выплачено Мохову С.Н. в возмещение расходов на достойные похороны Павлова Ю.С.; а остаток в сумме (...) руб. списан со счета ХХ.ХХ.ХХ после смерти Павлова Ю.С.

Как установлено в соответствии с предоставленными Управлением ЗАГС по Республике Карелия суду апелляционной инстанции записями актов гражданского состояния, Мохов С.Н. в кровном родстве с умершим Павловым Ю.С. не состоит, наследником по закону не является. Сведения о составлении Павловым Ю.С. завещания отсутствуют.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции телефонограмме от 21.09.2023 Мохов С.Н. пояснил, что родственником Павлова Ю.С. не является. Дополнил, что им были приняты меры к захоронению Павлова Ю.С. за счет собственных средств, понесенные расходы были в последующем частично возмещены за счет наследственного имущества.

Кто-либо из возможных наследников заемщика с заявлением о принятии наследства после смерти Павлова Ю.С. в адрес нотариуса не обращался, срок для принятия наследства истек.

Данных о фактическом принятии наследства не имеется. На момент смерти заемщика в принадлежавшем ему жилом помещении был зарегистрирован Мохов С.Н., что не повлекло возникновение у последнего наследственных прав в отношении имущества умершего Павлова Ю.С.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310,395,418, 809,810, 1112, 1113, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 19, 21, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя ПавловаЮ.С., отсутствуют, заявлений о принятии наследства и сведений о наследниках в наследственном деле не имеется, как не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо наследства, суд признал выморочным имущество, оставшееся после смерти заемщика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), поступило в собственность муниципального образования «Кемский муниципальный район», а остальное имущество, являющееся движимым, (мотоцикл Урал-81030, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак (...)) - в федеральную собственность, указанные публично-правовые образования несут ответственность по обязательствам умершего заемщика по договору потребительского кредита (займа) № от ХХ.ХХ.ХХ в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 ГК РФ, не принят.

Вместе с тем, для констатации факта перехода выморочного имущества в собственность публично-правового образования, сопряженного с ответственностью по долгам наследодателя в пределах его стоимости, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества суммы задолженности по спорному договору потребительского кредита (займа), суд сделал вывод о наличии наследственного имущества после смерти ПавловаЮ.С. в виде транспортного средства - мотоцикла Урал-81030, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), руководствуясь при этом исключительно учетными сведениями ГИБДД.

Вместе с тем, факт наличия записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации ХХ.ХХ.ХХ мотоцикла на имя умершего, сам по себе не является достаточным подтверждением наличия имущества в натуре и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания.

Из пояснений Мохова С.Н., изложенных в телефонограмме от 21.09.2023, следует, что несмотря на проживание на момент смерти Павлова Ю.С. в одном с ним жилом помещении, сведениями о фактическом наличии у Павлова Ю.С. на праве собственности мотоцикла УРАЛ 810310, государственный регистрационный знак (...), Мохов С.Н. не располагает.

Как следует из общедоступных данных сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), в отношении мотоцикла УРАЛ 810310, государственный регистрационный знак (...), был оформлен полис ОСАГО серии №, который прекратил свое действие ХХ.ХХ.ХХ. После указанной даты (2018-2022 г.г.) договоры ОСАГО в отношении мотоцикла его владельцем не оформлялись.

Согласно данным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ, водитель мотоцикла УРАЛ 810310, государственный регистрационный знак (...), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств фактического наличия мотоцикла, зарегистрированного за ПавловымЮ.С. на момент его смерти, местонахождения и технического состояния данного транспортного средства в материалы дела не представлено.

При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим мотоцикла не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 № 88-4084/2021 по делу № 2-3742/2019, от 15.12.2021 № 88-20976/2021 по делу № 2-1364/2021)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, подлежит отмене по основаниям, установленным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «МКК «Инвест-ЭН» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, с изложением резолютивной части решения в новой редакции, учитывая при этом представленные ответчиком администрацией Кемского муниципального района письмом от 22.09.2023 (исх. № 05/4862) сведения о поступлении принадлежавшего на праве собственности Павлову Ю.С. вышеуказанного жилого помещения в собственность муниципального образования «Кемское городское поселение», от имени и в интересах которого действует администрация Кемского муниципального района. В связи с этим взыскание спорной задолженности в пользу истца надлежит произвести с администрации Кемского муниципального района, но за счет казны муниципального образования «Кемское городское поселение» в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования «Кемское городское поселение» выморочного недвижимого имущества.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» к администрации Кемского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с администрации Кемского муниципального района (ИНН (...)) за счет казны муниципального образования «Кемское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (ИНН (...)) задолженность по договору потребительского кредита (займа)
№ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с заемщиком Павловым Ю. С., умершим ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб. в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования «Кемское городское поселение» выморочного недвижимого имущества.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи