Решение по делу № 33-2870/2021 от 15.03.2021

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-2870/2021 (13-8/2021)

25RS0026-01-2021-000519-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерина П.А.

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020 по делу № МДЛА-ЦФ-821-2020, которое определением суда от 14.01.2021 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.02.2021.

Определением суда от 15.02.2021 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В силу ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены копии заявлений по числу лиц, участвующих в деле (в количестве 20 шт.).

Возвращая заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянову Д.А., суд указал, что заявителями не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материала, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в электронном виде через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) при необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

При подаче заявления в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии заявления с приложенными к нему документами для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при поступлении заявления в электронном виде у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения по мотиву того, что заявитель не представил копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, так как обязанность по их оформлению на бумажном носителе в необходимом количестве возложена в соответствии с вышеуказанным Порядком на работников судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, основания для возвращения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материалы по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий