Решение от 18.04.2023 по делу № 33-4001/2023 от 15.03.2023

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-4001/2023

УИД 59RS0007-01-2022-002571-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7527/2022 по иску Калашниковой Яны Заиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» о признании отношений трудовыми, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Калашниковой Я.З., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калашникова Я.З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Уралэкоресурс» о признании гражданско-правовых договоров, заключенных между Калашниковой Я.З. и ООО «Уралэкоресурс» в период с 05.04.2021 по 27.12.2021 трудовыми; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о работе Калашниковой Я.З. с 05.04.2021 по 27.12.2021 в должности «юрист»; взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 17000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25457,98 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.12.2021 по 21.12.2022 в размере 4355,38 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.12.2021 по 21.12.2022 в размере 6522,35 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований указано, что Калашникова Я.З. по поручению и с согласия генерального директора ООО «Уралэкоресурс» Г. 05.04.2021 фактически приступила к работе и оказывала услуги в должности «Юрист» по адресу: г. Пермь, ул. ****. Должностной оклад установлен в размере 30000 руб., который выплачивался 2 раза в месяц: 26 числа аванс в размере 13000 руб., 11 числа - окончательный расчет в размере 17000 руб. Денежные средства выдавались бухгалтером ООО «Уралэкоресурс» наличными. Осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; ей было предоставлено место для работы; полагала, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Между сторонами был заключен трудовой договор, но приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о периоде работы не вносилась. Одновременно между ней и ООО «Уралэкоресурс» заключены договоры подряда № ** от 05.04.2021, № ** от 11.05.2021, № ** от 07.06.2021, № ** от 05.07.2021, № ** от 06.08.2021, № ** от 03.09.2021, № ** от 05.10.2021, № ** от 08.11.2021. При увольнении ответчиком не произведена выплата заработной платы за декабрь 2021 года в размере 17000 руб., а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости поиска работы, нарушении ее имущественных прав, она была лишена возможности материально содержать себя и свою семью, что вызвало у нее дискомфорт, нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2022 правоотношения по договорам подряда, заключёнными между ООО «Уралэкоресурс» и Калашниковой Я.З. признаны трудовыми отношениями; на ООО «Уралэкоресурс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Калашниковой Я.З. записи о приеме на работу в должности юриста ООО «Уралэкоресурс» с 05.04.2021 и увольнении 27.12.2021; с ООО «Уралэкоресурс» в пользу Калашниковой Я.З. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4355,38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25457,98 руб., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6522,35., компенсация морального вреда в размер 5000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2700,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить. В жалобе, не приводя доводов в обоснование несогласия с решением суда указывает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 данного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.04.2021 по 08.11.2021 ООО «Уралэкоресурс» заключало с Калашниковой Я.З. договоры гражданско-правового характера, а именно: № 10 от 05.04.2021 на срок с 05.04.2021 по 30.04.2021, стоимость работ в сумме 12800 руб.; № 14 от 11.05.2021 на срок с 11.05.2021 по 28.05.2021, стоимость работ в сумме 11500,50 руб.; № 23 от 07.06.2021 на срок с 07.06.2021 по 25.06.2021, стоимость работ в сумме 12300 руб.; № 30 от 05.07.2021 на срок с 07.07.2021 по 26.07.2021, стоимость работ в сумме 11500 руб.; № 34 от 06.08.2021 на срок с 06.08.2021 по 27.08.2021, стоимость работ в сумме 12500 руб.; № 35 от 03.09.2021 на срок с 03.09.2021 по 23.09.2021, стоимость работ в сумме 11850 руб.; № 37 от 05.10.2021 на срок с 05.10.2021 по 25.10.2021; стоимость работ в сумме 10800 руб.; № 40 от 08.11.2021 на срок с 08.11.2021 по 26.11.2021, стоимость работ в сумме 11150 руб. (том 2 л.д. 19-32, 41-42). В п.2.2 данных договоров прописано, что оплата по договору после окончательной сдачи работ.

Во исполнение указанных Договоров сторонами ежемесячно подписывались Акты приема-передачи выполненных работ: от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 23.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021.

Согласно штатного расписания от 01.01.2021 юрист в штате ООО «Уралэкоресурс» не значится (т.2 л.д.43).

Из представленных суду в материалы дела расходно кассовых ордеров следует, что оплата Калашниковой Я.З. производилась не после подписания актов приема-передачи выполненных работ, а раз в месяц, в том числе: 11.05.2021, 11.06.2021, 09.07.2021, 11.08.2021, 10.09.2021, 11.10.2021, 11.11.2021, 10.12.2021.

Проанализировав письменные документы дела и пояснения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калашникова Я.З. приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве юриста ООО «Уралэкоресурс» с ведома и по поручению ответчика; работа Калашниковой Я.З. в период с 05.04.2021 по 27.12.2021 носила постоянный характер, она исполняла определенные обязанности, вытекающие из должности «Юрист».

Судом первой инстанции отмечено, что все исследуемые судом договоры, заключенные с Калашниковой Я.З., носили идентичный характер, а отношения имели длящийся характер и не ограничивались исполнением Калашниковой Я.З. единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности юриста. При этом указав, что то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 11, 15, 19.1, 56, 66, 67, 68, 127, 135, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», оценив в совокупности, в том числе пояснения участников судебного заседания, свидетеля Опариной О.П., судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в период с 05.04.2021 по 27.12.2021 Калашникова Я.З. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Уралэкоресурс» в должности юриста, с учетом её допуска к работе со стороны работодателя, постоянного характера этой работы, определенного работодателем места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив, что между сторонами сложились трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о внесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе доводов относительно размера взысканных сумм ответчиком не приводится, иных расчетов задолженности по заработной плате и компенсаций не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Настаивая на отмене судебного решения, представитель ответчика не приводит доводов относительно допущенных судом нарушений норм материального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключает ли он трудовой договор, либо предпочитает выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.) и предметом такого договора служит конечный результат труда. Цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве юриста ООО «Уралэкоресурс» именно с ведома ответчика, работа Калашниковой Я.З. в период с 05.04.2021 по 27.12.2021 носила постоянный характер, она исполняла определенные обязанности, вытекающие из должности «Юрист».

Все исследуемые судом договоры, заключенные с Калашниковой Я.З., носили идентичный характер, а отношения имели длящийся характер и не ограничивались исполнением Калашниковой Я.З. единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности юриста и за выполнение трудовой функции в интересах работодателя ежемесячно получала заработную плату, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.

Факт работы Калашниковой Я.З. в период с 05.04.2021 по 27.12.2021 в должности юриста в том числе подтверждены объяснениями самого истца, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, показаниями свидетеля, не доверять которому оснований не имеется, тогда как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также требованиям трудового законодательства, возлагающим на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

При этом доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.

В то же время судом применительно к положениям ст.67 ГПК РФ выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договора подряда, заключенные между сторонами, имеют признаки трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.