Решение по делу № 2-1432/2020 от 06.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1432/2020

24RS0017-01-2019-000472-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием истца Радаева А.А.,

с представителя третьего лица Грохотова В.А. – Грохотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева Александра Анатольевича к Толмачевой Оксане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Радаев А.А. обратился в суд с иском к Толмачевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием автомобилей Toyota Caldina г/н №, под управлением Толмачевой О.А., принадлежащем Толмачеву В.М., и ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Радаева А.А., принадлежащим Грохотову В.А. ДТП произошло по вине Толмачевой О.А., ответственность владельца автомобилей Toyota Caldina застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2106 причинены механические повреждения. Сумма ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, согласно заключению эксперта, составляет 50 167,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ВАЗ 2106 Грохотовым В.А. и Радаевым А.А., в фактическом пользовании которого находится данный автомобиль, заключен договор уступки прав требования в отношении суммы ущерба, причиненного в результате денного ДТП. На основании изложенного просит взыскать с Толмачевой О.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 50 167,84 руб., расходы на оплату оценки 8 000 руб., почтовые расходы 378,10 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 706 руб.

Истец Радаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Толмачева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения требований истца. С каким либо предложением о мирном урегулировании спора и возмещении убытков истец к ответчику не обращался. Считает, что договор цессии заключенный между Грохотовым В.А. и Радаевым А.А. заключен с нарушением требований закона, в связи, с чем считается не заключенным. Кроме того считает, что представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимания, поскольку является недопустимым доказательством, в виду того, что выполнено на основании недействующих норм. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Грохотова В.А. – Грохотов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Кроме того в п. 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina г/н №, под управлением Толмачевой О.А., принадлежащем Толмачеву В.М., и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Радаева А.А., принадлежащим Грохотову В.А.

Как следует из пояснений Радаева А.А., данных им при рассмотрении административного дела, он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, по второй полосе слева. Навстречу выехал автомобиль «Тойота Калдина», г/н №, который поворачивал с <адрес>. Радаев А.А. затормозил, произошло столкновение. В момент ДТП с ним находился в одном транспортном средстве пассажир Кайгородов Ю.С. Светофор на момент ДТП работал. Дорожное покрытие гололед. Дорожные знаки присутствовали.

Из объяснений Толмачёвой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Тойота Калдина» по <адрес> повороте на <адрес> налево, она не увидела дополнительную секцию светофора. При движении налево горел зеленый сигнал светофора. Встречные автомобили стояли (перекресток был пуст), по крайнему ряду медленно двигалась снегоуборочная машина. Толмачёва О.А. начала движение. Выехав на середину полосы, увидела двигающийся автомобиль по среднему ряду между стоявшими автомобилями и спецтехникой, произвела торможение, произошел удар. В момент ДТП в автомобиле находились еще 4 человека, в том числе, муж – Толмачев А.В. Светофор на момент ДТП работал. Дорожное покрытие гололед. Дорожные знаки присутствовали.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором группы по ИАЗ у батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Антоненко Л.Н., Толмачёва О.А., управляя транспортным средством: автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н №, принадлежащем на праве собственности Толмачёву В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. в <адрес>, нарушила п.п.6.3, 613 Правил дорожного движения РФ при движении по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, пересекла стоп-линию своего направления движения и въехала на пересечение проезжих частей (<адрес>–<адрес>) на выключенный (запрещающий) сигнал дополнительной секции, не выполнив требование остановиться перед стоп-линией и знаком 6.16 (Стоп-линия), в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», г/н №, под управлением Радаева А.А., который двигался по <адрес>, во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора.

Состояние алкогольного опьянения у водителей Толмачёвой О.А. и Радаева А.А. не установлено, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Владельцем транспортного средства «Тойота Калдина», г/н №, является Толмачёв В.М.; владельцем транспортного средства «ВАЗ-2106», г/н №, является Грохотов В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия Толмачёва О.А. управляла автомобилем «Тойота Калдина», г/н №, без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии собственника указанного транспортного средства, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грохотовым В.А. и Радаевым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, существующего на момент заключения настоящего договора, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часов в <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю принадлежащего цеденту под управлением цессионария, к лицу ответственному за причинение ущерба, далее должник, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, сумма расходов на оценку, извещение, и другие права связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, право на повешение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты госпошлины.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств (пояснения очевидцев, собранного сотрудниками ГИБДД административного материала по ДТП, схема ДТП), судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Толмачевой О.А., управлявшей автомобилем Toyota Caldina г/н №, которая в нарушение требований п.6.3, 6.13 ПДД РФ при движении по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, пересекла стоп-линию своего направления движения и въехала на пересечение проезжих частей (<адрес> – <адрес>) на выключенный (запрещающий) сигнал дополнительной секции, не выполнив требование остановиться перед стоп-линией и знаком 6.16 (Стоп-линия), в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», г/н №, под управлением Радаева А.А., который двигался по <адрес>, во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора.

В действиях водителя Радаева А.А. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не имеется.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП в предусмотренном законом об ОСАГО порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона истец Радаев А.А., к которому перешло право требования в отношении суммы ущерба, причинённого Грохотову В.А., как лицу, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик Толмачева О.А.

В связи с причинением вреда истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 772 руб., без учета износа 101 614 руб., среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, 2002 года выпуска, составляет 61 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2106 составляет 11 032,16 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Довод стороны ответчика о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушениями норм действующего законодательства не может быть принят во внимание суда, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того суд отмечает, что ответчик не была лишена возможности в случае несогласия с суммой ущерба заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 г/н №.

Пунктом 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Учитывая вышеизложенное с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, истцу причинен ущерб в размере разности между данной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 50 167,84 руб.

Таким образом, с ответчика Толмачевой О.А. в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 167,84 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Кардаш Д.М. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 2106 г/н №.

Стоимость услуг по данному договору за составление искового заявления составляет 3 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление иска и уточнений, участие в трех судебных заседаниях) и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что является разумным и подлежит взысканию с ответчика Толмачевой О.А.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что Грохотовым В.А. понесены судебные расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг специалиста ИП Огородников А.И. по составлению экспертного заключения № за автотехническую экспертизу автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения по ремонту спорного автомобиля, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для обращения Радаева А.А. в суд с данным иском.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отнести указанные затраты к его судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика Толмачевой О.А.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 378,10 руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика телеграмм с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля специалистами.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Толмачевой О.А.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 084,10 руб. (3 000+8 000+378,10+1 706).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаева Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Толмачевой Оксаны Александровны в пользу Радаева Александра Анатольевича сумму ущерба в размере 50 167 рублей 84 копейки, расходы на оплату оценки 8 000 рублей, почтовые расходы 378 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по составлению иска 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева