Решение по делу № 8Г-35834/2022 [88-3149/2023 - (88-33309/2022)] от 23.12.2022

УИД №RS0№-21

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «НовоТишково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ДНП «НовоТишково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с января 2017 по декабрь 2019 в размере 106 391 руб., пени в размере 6 429,63 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано ДНП «НовоТишково».

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:040129:367 и 50:13:040129:368, расположенных на территории ДНП «НовоТишково» по адресу: <адрес>, в районе д. Кстинино, общей площадью 1684 кв. м и 1022 кв. м. соответственно.

В соответствии с п. 7.3 устава ДНП «НовоТишково», утвержденного Общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), члены партнерства обязаны, в том числе, соблюдать положения Устава, нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства, своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов партнерства, участвовать в работе общего собрания, выполнять решениями органов партнерства, налоги, платежи.

Согласно протоколу отчетно-перевыборочного собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членских взносов и размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для членов ДНП и граждан (не являющихся членами ДНП), ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП в размере 3,10 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка, не превышающую 1 000 кв.м. и 1,55 кв.м. за 1 кв.м. площади земельного участка, превышающую 1 000 кв.м., в 1 месяц на 2018 год. За период с января 2017 по декабрь 2019 г., у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано ДНП «НовоТишково».

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:040129:367 и 50:13:040129:368, расположенных на территории ДНП «НовоТишково» по адресу: <адрес>, в районе д. Кстинино, общей площадью 1684 кв. м и 1022 кв. м. соответственно.

В соответствии с п. 7.3 устава ДНП «НовоТишково», утвержденного Общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), члены партнерства обязаны, в том числе, соблюдать положения Устава, нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства, своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов партнерства, участвовать в работе общего собрания, выполнять решениями органов партнерства, налоги, платежи.

Согласно протоколу отчетно-перевыборочного собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членских взносов и размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для членов ДНП и граждан (не являющихся членами ДНП), ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП в размере 3,10 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка, не превышающую 1 000 кв.м. и 1,55 кв.м. за 1 кв.м. площади земельного участка, превышающую 1 000 кв.м., в 1 месяц на 2018 год (л.д. 29). В период с января 2017 по декабрь 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, которую в добровольном порядке последняя не погашает, исходя из расчета: за 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 113 400 руб., которая состоит из задолженности по участку площадью 1 684 кв.м. в размере 71 400 руб. (1684 кв.м.(17 соток) х 350 руб. х 12 мес.), по участку площадью 1 022 кв.м. в размере 42 000 руб. (1 022 кв.м. (10 соток) х 350 руб. х 12 мес.). За 2018 год – период с января по май 2018 в размере 23 455 руб., которая состоит из задолженности по участку площадью 1 684 кв.м. в размере 5 955 руб. (1684 кв.м.(17 соток) х 350 руб. х 5 мес.), по участку площадью 1 022 кв.м. в размере 17 500 руб. (1 022 кв.м. (10 соток) х 350 руб. х 5 мес.), за период с июня по декабрь 2018 года - в размере 87 460,10 руб. и за 2019 г. в размере 68 931,60 руб., исходя из расчета, произведенного на основании решения, принятого на собрании членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ (2706 кв. – площадь 2-х участков: 1 000 кв.м. * 3,10 руб. + 1 706 кв.м.*1,55 руб.= 5 744,30 руб. в месяц за два участка.)

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, она учтена истцом при расчете задолженности, которая составила 106 391 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.1. Устава ДНП «НовоТишково» партнерство создано гражданами для содействия его членами в целях реализации их прав на получение земельных участков, последующей эксплуатацией дачных участков, входящих в единый дачный, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных задач.

В соответствии с разделом 5 Устава ДНП «НовоТишково» члены ДНП, а также граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, обязаны своевременно производить уплату взносов и обязательных платежей, производить оплату коммунальных (эксплуатационных) услуг, ремонта и поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное внесение утвержденных платежей не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами. Суд учел, что задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ возникла до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». К правоотношениям по задолженности, возникшей в 2019 г. применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчиком ФИО1 оплата взносов произведена не своевременно суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, определенной с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт расположения земельных участков, принадлежащих ответчику в пределах территории ДНП «НовоТишково», суд признал несостоятельными, поскольку согласно представленным истцом проекту планировки дачного коттеджного поселка, постановлению Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке проекта планировки дачного строительства ООО «Пром-Инвест» в районе <адрес>, постановления об утверждении проекта от ДД.ММ.ГГГГ №, реестровое дело №, принадлежащие истцу земельные участки расположены в пределах границ ДНП «НовоТишково».

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что судами не учтено то обстоятельство, что истцом ответчику создавались препятствия к предоставлению информации о финансовой деятельности ДНП в подтверждения фактически понесенных расходов, основательными признаны быть не могут, поскольку данных о том, что препятствия к реализации ответчиком установленных законом прав имели место до обращения в суд не представлены. Более того, действуя разумно ответчик, полагая, что размер членских взносов истцом завышен, вправе была в течение всего спорного периода обратиться к истцу за получением необходимой информации для расчета задолженности, а в случае неправомерного отказа в этом истца, предъявить соответствующий иск в суд.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: