Решение по делу № 12-34/2023 от 25.07.2023

Дело № 12-34/2023

91MS0083-01-2021-000608-97

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2023 года            пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу адвоката Железняковой Ирины Константиновны, действующей в интересах Сеитлатифова Амета Сеитбекировича, поступившую из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции после отмены судебного решения Советского районного суда Республики Крым, на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района Республики Крым от 15 июля 2022 года по делу № 5-83-235/2022 в отношении:

Сеитлатифова Амета Сеитбекировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Уз.ССР, гражданина РФ, неженатого, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении Сеитлатифова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, адвокат Железнякова И.К., действующая в интересах Сеитлатифова А.С. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, принято с нарушением действующего закона, по тем основаниям, что время проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотектора «Юпитер» и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> совпадает – 20 часов 00 минут, при этом одновременно указанные действия, по мнению заявителя, осуществляться должностным лицом не могли. Также из видеозаписи, представленной в качестве доказательства, следует, что инспектор ДПС Первухина Е.Л. не проинформировала Сеитлатифова А.С. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не показала ему целостность клейма государственного поверителя на используемом ею специальном техническом средстве алкотекторе «Юпитер». Кроме того, получив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС Первухина Е.Л. не составила акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сразу предложила пройти Сейтлатифову А.С. медицинское освидетельствование, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также Сеитлатифову А.С. не было сообщено основание для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он был подвергнут направлению на медицинское освидетельствование без законных оснований. Кроме того, согласно доводам жалобы, мировым судьей не был допрошен второй инспектор, который помогал Первухиной Е.Л. оформлять процессуальные документы, вел видеозапись и не выяснил у него обстоятельства при фиксации данного правонарушения.

По мнению Железняковой И.К. приведенные выше обстоятельства мировым судьей надлежащая оценка не дана, требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Адвокат Железнякова И.К. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, кроме того пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сеитлатифова А.С. должностное лицо не спросила у него владеет ли он русским языком. Также просила допросить второго инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сеитлатифова А.С., однако основания для вызова и допроса второго инспектора, мотивировать не смогла.

Также пояснила, что Сеитлатифов А.С. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, однако, не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Заслушав пояснения заявителя, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сеитлатифов А.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия (бездействия) водителя Сеитлатифова А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Сеитлатифова А.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Сеитлатифов А.С. при управлении транспортным средством – автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического прибора – алкотектора «Юпитер 004058», после прохождения которого был установлен отрицательный результат. При этом, в связи с имеющимся у Сеитлатифова А.С. признаком опьянения – нарушение речи, установленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также добровольно отказался.

Квалификация действий Сеитлатифова А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Факт совершения Сеитлатифовым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Сеитлатифовым А.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, видеозаписью административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал Сеитлатифова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Довод жалобы о том, время проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотектора «Юпитер» и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> совпадает – 20 часов 00 минут, при этом одновременно указанные действия, осуществляться должностным лицом не могли, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Сеитлатифова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку действующее законодательство не содержит требований к безусловной идентичности указанных временных показателей.

Утверждение о том, что инспектор ДПС Первухина Е.Л. не проинформировала Сеитлатифова А.С. о порядке освидетельствования с применением специального технического, не показала ему целостность клейма государственного поверителя на используемом ею специальном техническом средстве алкотекторе «Юпитер» отвергается как несостоятельное, поскольку сведения о техническом средстве, с помощью которого Сеитлатифову А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, сообщались ему при составлении соответствующего протокола, о чем свидетельствует содержание видеозаписи, осуществлявшейся при этом, кроме того, ему предъявлялось удостоверение о технических параметрах и дате поверки алкотектора «Юпитер – К 004058», претензий относительно достоверности результатов освидетельствования или технического состояния прибора у Сеитлатифова А.С. не возникло.

Также указанная видеозапись содержит сведения, опровергающие довод о том, что Сеитлатифову А.С. не было сообщено основание для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он был подвергнут направлению на медицинское освидетельствование без законных оснований, поскольку инспектор ДПС Первухина Е.Л. сообщила Сеитлатифову А.С. об основании направления на медицинское освидетельствования – нарушение речи.

Довод о том, что получив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС Первухина Е.Л. не составила акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сразу предложила пройти Сейтлатифову А.С. медицинское освидетельствование, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения. Кроме того, номер акта освидетельствования был сообщен инспектором Сеитлатифову А.С. и совпадает с актом, представленным в дело.

Также довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен второй инспектор, который помогал Первухиной Е.Л. оформлять процессуальные документы, вел видеозапись и судья не выяснил у него обстоятельства при фиксации данного правонарушения, является необоснованным, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью суда, необходимости в его вызове и допросе мировой судья при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не усмотрел. Кроме того, второй инспектор –Маньковский В.А., как следует из материалов дела, какие-либо процессуальные документы не составлял, сведений о том, в чем именно состояла его помощь инспектору Первухиной Е.Л., ни доводы жалобы, ни пояснения представителя Сеитлатифова А.С. – адвоката Железняковой И.К., данные ей в судебном заседании, не содержат.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован самим Сеитлатифовым А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> и на видеозаписи.

Довод о том, что Сеитлатифову А.С. при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не спросила у него владеет ли он русским языком, также подлежит отклонению, поскольку во время оформления указанного протокола Сеитлатифов А.С. без труда понимал и отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД на русском языке, что подтверждается видеозаписью и очевидно свидетельствует о владении Сеиталифовым А.С. русским языком. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться переводчиком, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Сеитлатифовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного Сеитлатифовым А.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сеитлатифова А.С. предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

       Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Сеитлатифова Амета Сеитбекировича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                            Т.М.Дмитриев