Решение по делу № 2-368/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-368/2020

УИД 28RS0023-01-2020-000399-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                 г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Кононовой Э.К.,

с участием представителя истца Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпитневой Любовь Григорьевны к Публичному акционерном обществу «Азиастко-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кирпитнева Л.Г. обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», заключили договор купли-продажи №, по условиям которого, она приобрела простой вексель стоимостью 411 681 рубль 42 копейки. В договоре обозначен срок платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем является ООО «ФТК». Услуга по приобретению векселя ей была предложена взамен продления вклада в банке. Она много лет пользовалась услугами ПАО «АТБ» и причин не доверять учреждению у нее не было.

По окончании срока платежа, оговорённого в договоре купли-продажи от 19 декабря 2017 года, она подала заявление в операционный офис № 127 города Тында ПАО «АТБ» о погашении векселя.

В этот же день ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по причине не перечисления ООО «ФТК» денежных средств, предназначенных для оплаты векселя и отсутствия денег на расчётном счёте, открытом в Банке.

При заключении договора работники банка ввели ее в заблуждение, указав, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, не заострив внимания на том, что Банк продаёт услугу сторонней организации, чужие ценные бумаги под видом собственных. Банк воспользовался ее не квалифицированностью в этой области. Он действовал недобросовестно, не объяснив ей различия между договором вклада от покупки векселя с точки зрения последствий, т.к. намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых обязан был известить.

Передав денежные средства Банку, считала, что заключила договор на банковский продукт, все договоры и акты скреплены печатью филиала Банка. Ответчик ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» заключил с ней договор хранения векселя №Х от 19 декабря 2017 года, который подтверждает, что передачи ей векселя по договору купли- продажи не состоялась.

Никаких действий по передаче ей векселя Банком не предпринималось. Ни в одном документе, выданном при подписании договора не обозначены ответственность векселедержателя.

Считает, что договор купли-продажи №В от 19 декабря 2017 года, был заключён под влиянием обмана, т.к ей не был выдан вексель в обмен на вложенные деньги. Представителем Банка была намеренно скрыта процедура приобретения векселя и информация о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Кирпитнёвой Л.Г. приобретённого в результате сделки купли-продажи. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Кирпитнёвой Л.Г. приобретённого в результате сделки купли-продажи векселя. В момент заключения сделки отсутствовал сам предмет сделки, поскольку договор заключён в Тынде, а вексель изготовлен в Москве.

Просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от 19 декабря 2017 года, заключённый между нею и ПАО «АТБ». Взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее пользу денежные средства в размере 411 681 рубль 42 копейки уплаченные по договору купли-продажи №В от 19 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере - 44 384 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кирпитнева Л.Г., представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица ООО «Финансово – торговая компания», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания. Кирпитнева Л.Г. обеспечила явку своего представителя Краснову А.А..

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Краснова А.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Банк не отказывал в выплате денежных средств, а просто предупреждал, что ООО "ФТК" не перечисляет деньги за вексель. Договор был заключен 19.12.2017 года, вексель был получен на руки 22.06.2018 года. Истец надеялась на то, что ей выплатят деньги, но 15 марта 2019 года узнала, что ООО "ФТК" признано банкротом. полагает, срок исковой давности должен начинать течь с этого момента.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель - это ценная бумага, закрепляющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить при наступлении определённого срока определённую сумму.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Согласно п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеприведённых норм права следует, что законодателем предполагается презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика при заключении вексельной сделки презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату передачи векселя ответчик якобы его не оплатил, возлагается на истца.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017 года между Кирпитневой Л.Г. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0005568 на вексельную сумму 394 000 рублей.

По условиями договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 411 681 рубль 42 копейки, срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 19 июня 2018 года, стоимость векселя в рублях составляет сумму 394 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме путём перечисления денежных средств на счёт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением № от 19 декабря 2017 года.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 19 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счёт продавца. Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4).

В день заключения договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи простого векселя серии ФТК 0005568.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также, 19 декабря 2017 года между сторонами подписан договор хранения 19/12/2017-10Х, в соответствии с которым приобретённый истцом вексель ФТК 0005568 был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и составлен акт приёма-передачи к договору хранения 19 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя и в тот же день получила уведомление о невозможности совершения платежа, в котором разъяснено, что она заключила договор не с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а с ООО «ФТК», являющимся лицом, обязанным по договору. Истица получила вексель на руки 22 июня 2018 года, что свидетельствует ее подпись на векселе.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года исковые требования Кирпитневой Л.Г. к ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании суммы вексельного долга (по векселю №), судебных расходов, удовлетворены. С ООО «Финансово-торговая компания» в пользу Кирпитневой Л.Г. взысканы – сумма вексельного долга в размере 411 681 рубль 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 рублей 81 копейка. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2019 года.

Истцом заявлены требования о признании договор купли-продажи простого векселя недействительным на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершённой под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года истец получила уведомление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о невозможности совершения платежа по векселю с указанием на то, что Банк не является плательщиком по векселю.

Доводы представителя истца о том, что истица узнала о своем нарушенном праве 15 марта 2019 года, когда узнала о банкротстве ООО «ФТК», не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются уведомлением ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа 22 июня 2018 года, поэтому суд считает, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении её прав, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец же обратилась в суд 07 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд за разрешением спора о признании договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, пропуск срока исковой давности подтверждён материалами дела, восстановление пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования Кирпитневой Л.Г. о возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли продажи векселя от 19 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании договора купли – продажи простого векселя №В, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кирпитневой Любовь Григорьевны к Публичному акционерном обществу «Азиастко-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           подпись           М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Копия верна                    Судья Тындинского районного суда

                        М.В. Тотмянина