Решение по делу № 2-437/2024 (2-2365/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года                                                                                 г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И. Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаком» к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания обратилось ООО «Мегаком» с требованиями к САО «РЕСО – Гарантия», уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 333 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 880 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 3 332 рубля за каждый день просрочки, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 56 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаком».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «РЕСО – Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала ГИБДД, объяснений участников, следует, что данное ДТП имело место.

В обоснование заявленных требований, ООО «Мегаком» представило в материалы дела калькуляцию, согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Е791НА/15, составила 186 700 руб.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия», заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Из письменного отзыва САО «РЕСО – Гарантия» следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенному исследованию механизм образования повреждений на автомобиле истца, не соответствует заявленному.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

         Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением <адрес>., принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаком», в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в соответствии с ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ представил в филиал САО «РЕСО – Гарантия» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Е791НА/15 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

Не согласившись с данным отказом, истец представил в филиал САО «РЕСО – Гарантия» досудебную претензию, однако, получил отказ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Необходимость ее проведения была вызвана тем, что эксперты, проводившие исследования по поручению истца и ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что является безусловным основанием для проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ИП ФИО5 № от 08.02. 2024 г., установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства составляет без учета износа деталей –216 600 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 116 600 руб.

Заключение ИП ФИО5 № от 08.02. 2024 г., является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Оно было мотивировано тем, что в судебной экспертизе отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие повреждений на спойлере автомобиля ВАЗ и несовпадение контактных пар по высотам.

Однако, в заключении судебного эксперта имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается повреждений на спойлере, то спойлер данного автомобиля выполнен из резинового материала, ввиду чего данная деталь могла деформироваться в результате удара, а после вернуться в первоначальное положение.

Также следует отметить, что вмятины на автомобиле Тойота локализованы на высоте 80 – 90 см. от опорной поверхности, что соответствует их расположению на автомобиле ВАЗ.

Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «РЕСО – Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу, - оставлено без удовлетворения.

В данном случае, страховое возмещение должно производиться без учета износа комплектующих, поскольку, как следует из заключения, автомобиль истца подлежит восстановлению, размер ущерба не превышает установленной законом страховой суммы в размере 400 000 руб. и соответственно, если бы страховая компания не отказала в страховой выплате, возмещение должно было производиться без учета износа.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного суда РФ № 86-КГ20-8-К2, где сказано, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации ремонта транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих.

В частности Верховный суд РФ указывает, что отказывая в страховом возмещение, страховая компания не выдает потерпевшему направление на ремонт и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда, за 1 040 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 3 332 рублей за каждый день просрочки и составляет 3 465 280 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком САО «РЕСО – Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 350 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, поскольку взыскатель не является физическим лицом, суд не ограничивает размер взыскиваемой неустойки, страховой суммой.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2

        Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, а ущерб, причиненный автомобилю истца, в полном объеме покрывается суммой страхового возмещения, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности.

    Как следует из расписки о получении денежных средств истцом уплачено ФИО7 30 000 рублей за оказанные юридических услуги.

    Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сниженном размере 20 000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 032 рубля.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мегаком» к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мегаком» сумму страховой выплаты в размере 333 200 (триста тридцать три тысячи двести) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мегаком» неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, т. е. 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования ООО «Мегаком» к САО «РЕСО – Гарантия», а именно взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Мегаком» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 56 700 рублей, оставить без удовлетворения.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 10 032 (десять тысяч тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья:                                                       И.Р. Арбиева