Решение по делу № 2-2734/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2734/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истцов Судукова Д.С., Судуковой М.Ю., представителя ответчика – Шашкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судукова Дмитрия Сергеевича, Судуковой Марии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Судукова Артема Дмитриевича, Судуковой Анастасии Дмитриевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» защиту прав потребителей,

установил:

Судуков Д.С., Судукова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Судукова А.Д., Судуковой А.Д., с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 440,75 руб. в равных долях каждому, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях каждому, расходов на представителя в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Честрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне «Кувшинка», в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность после окончания строительства 21 жилое помещение. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честрой» и истцами заключен договор уступки вытекающего из договора от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) на приобретение однокомнатной квартиры под строительным номером 169. ДД.ММ.ГГГГ истцам при подписании акта приема-передачи квартиры стала известна дата введения в эксплуатацию жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истцы Судуков Д.С., Судукова М.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Шашков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что оплата была несвоевременной. Кроме того, истцами неверно рассчитан срок сдачи квартиры, поскольку срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, который является нерабочим, то соответственно первый рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предпринимал все меры по своевременной сдаче объекта. Дом сдан ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана собственникам. В случае несогласия суда с позицией ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Честрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.16, поз.17 в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Л.Комсомола, и передать участнику долевого строительства 21 жилое помещение общей площадью по проекту – 1 206, 73 кв.м.

Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену договора в размере 37 408 630 рублей и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусматривался срок сдачи ввода в эксплуатацию застройщиком многоэтажного дома участнику долевого строительства – III квартал 2017 года.

Следовательно, срок передачи квартиры участникам долевого строительства по договору мог наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Честрой» и цессионариями Судуковым Д.С., Судуковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Судукова А.Д., Судуковой А.Д., заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности на приобретение в размере <данные изъяты> доли у каждого цессионария однокомнатной квартиры под строительным номером 169, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью квартиры 42,50 кв.м, вытекающие из договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 578 525 руб.

Свои обязательства по оплате предмета договора истцы Судуков Д.С., Судукова М.Ю. исполнили, денежные средства внесены, что подтверждается справкой ООО «Лидер» и не оспаривалось сторонами, тогда как ООО «Лидер» передало оговоренную квартиру истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт приема - передачи.

При этом не является обоснованной ссылка ответчика на то, что у истцов задолженность перед ООО «Лидер» в связи с увеличением площади квартиры погашена только 15 августа 2018 года, т.к. в соответствии с пунктом 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона№214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что квартира в установленный в договоре срок не передана ответчиком истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днём срока для передачи объекта долевого строительства определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 1 578 525 рублей.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за указанный период составит:

1 578 525 рублей х 7,25 % : 300 х 271 (дни просрочки)/100 х 2 = 206 760 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако данное обстоятельство не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 100 000 рублей.

Соответственно, соразмерно долям на квартиру Судукова Д.С. (1/4 доля в праве на квартиру) и Судуковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Судукова А.Д., Судуковой А.Д. (всего – 3/4 с учетом долей детей в праве на квартиру), в пользу Судукова Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб. (100 000 руб. х 1/4), а в пользу Судуковой М.Ю. – 75 000 руб. (100 000 руб. х 3/4).

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда 5 000 рублей в пользу Судукова Д.С., 15 000 руб. – в пользу Судуковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Судукова А.Д., Судуковой А.Д.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере 50 000 руб. в равных долях каждому суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу Судукова Д.С. составляет 15 000 рублей ((25000 руб. + 5000 руб.):2), а в пользу Судуковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Судукова А.Д., Судуковой А.Д. – 45 000 руб. ((75 000 руб. + 15 000 руб.):2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требования, суд считает, что размер штрафа в указанных размерах не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем он подлежит снижению до 10 000 рублей в пользу Судукова Д.С., до 30 000 рублей – в пользу Судуковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Судукова А.Д., Судуковой А.Д.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке, подаче рассматриваемого иска в суд, за что исполнителю – Кудряшовой И.В. при подписании договора было уплачено 7 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований исходя из долей в праве на квартиру, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., из которых в пользу Судукова Д.С. - 1000 руб., в пользу Судуковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Судукова А.Д., Судуковой А.Д., - 3 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Судукова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Судуковой Марии Юрьевны, причитающиеся ей и ее несовершеннолетним детям Судукову Артему Дмитриевичу, Судуковой Анастасии Дмитриевне неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.