Решение по делу № 33-10403/2024 от 22.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024

УИД 66RS0003-01-2023-006080-47
	Дело № 33-10403/2024 (№ 2-1089/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельянова Романа Викторовича к Разумовой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Устинова А.И., представителя ответчика Богданчиковой С.В., судебная коллегия

установила:

Емельянов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Разумовой Е.Е., просил обязать Разумову Е.Е. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> путем выдачи комплекта ключей от входных дверей, изготовленных за счет истца.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он и ответчик являются сособственниками указанной квартиры. В начале августа 2023 года истец не смог открыть квартиру, поскольку замки на входной двери были сменены. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить экземпляр ключа для изготовления дубликата, однако ответчик ответила отказом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 постановлено:

исковые требованияЕмельянова Р.А. к Разумовой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности передать ключи – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что суд первой инстанции отказал истцу в защите нарушенного права, указав единственным основанием для отказа факта совершения истцом тяжкого преступления в отношении ответчика, свидетелем которого являлся несовершеннолетний, несмотря на то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих ограничить право собственности только на основании факта совершения преступления. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что несовершеннолетний стал свидетелем преступления. После совершения преступления ответчик поддерживала отношения с истцом, путешествовала с детьми без ограничений со стороны ответчика. Истец освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости на основании Указа Президента от 01.10.2022.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Представитель истца Устинов А.И.в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Богданчикова С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Емельянов Р.В., ответчик Разумова Е.Е., представитель третьего лица Управление социальной политики населения Министерства социальной политики Свердловской области № 24, Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, а также несовершеннолетние Думанецкий Никита и Разумов Яромир Романович в лице законного представителя Разумовой Е. Е. извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с выпиской от 09.10.2023 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Емельянов Р. В. и Разумова Е. Е. имеют в совместной собственности квартиру по адресу <адрес> ( том 1 л. д. 101).

На момент рассмотрения спора сторонами решение суда первой инстанции о разделе имущества (том 1 л. д. 56) обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, сложившиеся отношения между сторонами, принимая во внимание факт совершения Емельяновым Е. В. тяжкого преступления в отношении Разумовой Е. Е., свидетелем которого являлся малолетний Думанецкий Никита, а также обстоятельство того, что Емельяновым Р. В. не заявлены требования о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования им, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1). Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ).

В соответствии с положениями «Конвенции о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.01.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3).

Обстоятельство того, что для Разумовой Е. Е. и несовершеннолетних детей Думанецкого Н. и Разумова Я. Р. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, не оспаривается сторонами.

Обстоятельство того, что между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения усматриваются из материалов дела.

Суд обоснованно в качестве основополагающего обстоятельства для отказа истцу в удовлетворении исковых требований учел факт совершения Емельяновым Е. В. в спорной квартире тяжкого преступления в отношении Разумовой Е. Е., предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетелем преступления являлся малолетний Думанецкий Никита.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 (том 1 л. д. 59).

Обстоятельство того, что истец помилован и освобождён от дальнейшего наказания порождает правовые последствия, но сам факт совершения преступления для ответчика не умаляет.

Из заключения психолога Кондрашкиной Е.С. по результатам психологического обследования актуального состояния и уровня тревожности несовершеннолетнего от 04.12.2023 следует, что Думанецкий Никита <дата> г.р. находится в позднем восстановительном периоде переживания травматического стресса. Отчима Емельянова Р.В. воспринимает как небезопасную неврогенную фигуру. Крайне не рекомендованы изменения условий жизни и близкого окружения, совместное проживание не отвечает интересам и конструктивному психическому развитию ребенка (том 1 л.д. 117).

Установлено обстоятельство того, что отсутствует обоснование требования о необходимости обеспечения Емельянова Е. В. комплектом ключей от входной двери в квартиру, для каких целей необходим истцу комплект ключей в отсутствие намерения вселения и проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая реальную невозможность совместного пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно с целью защиты личных неимущественных прав несовершеннолетних детей и ответчика Разумовой Е.Е., сохранения психического спокойствия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, несмотря на наличие у истца статуса сособственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов