Решение по делу № 8Г-18000/2023 [88-19720/2023] от 25.05.2023

50RS0020-01-2022-002885-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-19720/2023

                                                                                                  № 2-2192/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Радуга» к Кошеленкову А. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе,

по кассационной жалобе Кошеленкова А. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2023,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив «Радуга» обратился в суд с иском к                      Кошеленкову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе.

Решением Коломенского городского суда Московской области от                   18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошеленковым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Кошеленкову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещения № в доме № по улице <адрес> общей площадью 94, 70 кв.м.

Ответчик является членом потребительского кооператива «Радуга».

01.03.2010 между ПК «Радуга» и Кошеленковым А.А. был заключен договор № 2 об участии в оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, по условиям которого ПК «Радуга» принимает на себя обязательства по заключению договоров с организациями по предоставлению коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по охране торгового центра, по уборке мест общего пользования, прилегающей территории, поддержанию в рабочем состоянии сетей (электрической, тепловой, канализационной, водопроводной), функционирования системы пожарной сигнализации (п.1.1), а Кошеленков А.А. берет на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги и выполняемые работы в течение 5 дней после получения информации о сумме, подлежащей оплате (п.1.2, п. 2.2.2).

Срок действия договора определен – в течение 11 месяцев (п. 5.1). По истечении срока договора договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной их сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Размер эксплуатационных расходов для собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании рассчитывается пропорциональн6о занимаемой ими площади на основании тарифов эксплуатационных организаций, с которыми потребительский кооператив имеет договорные отношения.

Ответчик возложенные договором обязательства не исполнял, в результате чего за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 образовалась задолженность в размере 176 095,36 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кошеленкова А.А. в пользу ПК «Радуга» задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 176 095,36 руб.

Разрешая вопрос о взыскании пени в размере 181 664,29 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер до 21 000 руб.

Также, суд первой инстанции, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Коломенского городского суда Московской области от 18.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошеленкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи