Решение по делу № 33-7389/2020 от 24.07.2020

Судья – Рожкова О.В.

Дело № 33-7389/2020 (2-4896/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 17 августа 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года которым постановлено:

«Возвратить Антоняну Мише Сашаевичу апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-4896/2019».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2019 Антоняну М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Перми, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, которыми причинен вред, о взыскании компенсации морального вреда.

02.06.2020 Антонян М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Антонян М.С., указывая на его незаконность, необоснованность, несправедливость. Считает, что у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы. Полагает, что срок для направления апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения решения, так как он находится в местах лишения свободы.

Одновременно с частной жалобой Антоняном М.С., заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как в силу ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2019 Антоняну М.С., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2019.

Процессуальный срок для обжалования решения суда истекал 18.10.2019.

01.11.2019 на указанное выше решение суда поступила апелляционная жалоба Антоняна М.С.

Определением суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020 определение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.

02.06.2020 Антонян М.С. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2019.

При повторном обращении с апелляционной жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им так же заявлено не было.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 321 ГПК РФ срок для ее подачи, и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что срок направления первоначальной апелляционной жалобы (01.11.2019) не пропущен, в силу того, что срок принесения апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения решения, является ошибочным и не ставит под сомнение законность определения суда.

Первоначально, апелляционная жалоба, поступившая от истца в суд 01.11.2019, была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324ГПКРФ, определением суда от 05.11.2019 законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Ссылки в доводах частной жалобы на то, что истец содержится в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не имеет возможности копировать документы и направлять их сторонам по делу в связи с отсутствием денежных средств на счете отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Сам факт нахождения Антоняна М.С., в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца лично либо через представителя возможности надлежащим образом оформить апелляционною жалобу, приложить к ней полный перечень документов, предусмотренный ст.322 ГПК РФ и заявление о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что право на подачу апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Судья -