Решение по делу № 33-10892/2022 от 19.10.2022

Судья: Коцарь Ю.А.     Дело № 2-475/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-10892/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре                         Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Слободинского В.С. и представителя ответчика УФССП по НСО, ФССП России – Ореховой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Слободинского Владимира Семеновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слободинского Владимира Семеновича (ИНН №) убытки в размере 515 684 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 356 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей УФССП по НСО, ФССП России - Ореховой А.В., Скачковой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слободинский В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области и просил с учетом уточнённых требований взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 697 274 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 172 рубля 75 коп.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска 03.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга 876 250 рублей 13 копеек, 26.02.2020 – исполнительное производство 16393/20/54001-ИП на сумму долга 207 635 рублей 16 копеек, 24.09.2020 – исполнительное производство №-ИП на сумму долга 186 796 рублей 18 копеек, должником по которым являлась Шевченко (Сорокина) Л.В., он (истец) является взыскателем. В период ведения исполнительных производств должностные лица ОСП своевременно не установили смену фамилии должником с Шевченко на Сорокину, не направили исполнительный лист на исполнение по месту работы должника в ПАО «Компания «Сухой», не выявили имущество у должника, имущество у ее супруга. С марта 2018 года по декабрь 2020 года удержания в счет погашения задолженности производились со счета должника и из заработной платы должника: всего со счета должника поступило 20 рублей, из заработной платы - 112 372 рубля 56 копеек. При этом удержания из заработной платы должника начались только с июня 2020 года. В настоящее время должник признана несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении нее окончено.

Истец полагает, что по вине должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска он не получил с марта 2018 года по декабрь 2020 года в полном объеме удержания из заработной платы должника, которая с 2006 года непрерывно работала в ПАО «Компания «Сухой». Судебный пристав-исполнитель с марта 2018 года должен был обратить взыскание на 50% дохода должника, однако, этого не сделал. Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученных по вине должностных лиц службы судебных приставов денежных средств из заработной платы должника составляет 697 274 рубля 53 копейки из расчета: 809 667,09 руб. (сумма удержаний, которые должны были ежемесячно производиться из заработной платы должника в размере 50% от дохода) – 112 392,56 руб. (фактически удержанные и перечисленные истцу денежные средства из зарплаты должника).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года исковые требования Слободинского Владимира Семеновича удовлетворены частично.

Истец Слободинский В.С. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нет зависимости между удержанием в пользу истца и удержанием в пользу Сбербанка. Не указан нормативный акт, на основании которого значительный период времени был изъят из расчета. Одновременно судом учтены платежи, поступившие в этот период, чем значительно уменьшен убыток.

По мнению апеллянта, период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. также должен быть включен в расчет, как неотъемлемая составная часть спорного периода.

Апеллянт отмечает, что суд неверно применил простое арифметическое деление вместо предусмотренного законом «пропорционального» распределения между взыскателями (ч.3 ст.111 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Истец обращает внимание, что исключены из подсчета суммы дохода должницы в виде выплат по временной нетрудоспособности. Однако полученные пособия должны быть включены в расчет.

Не учтен судом стандартный налоговый вычет на одного ребенка, применен в целом подоходный налог 13%.

Должен быть учтен вычет из налогооблагаемой базы по коду 501 (подарки) в сумме 4 000 руб. за 2020 г.

Также с постановленным решением не согласился представитель ответчика УФССП по НСО, ФССП России – Орехова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По мнению апеллянта, отсутствует состав гражданского правонарушения и не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков.

Апеллянт считает, что истцом не доказан размер убытков.

От Слободинского В.С. поступил отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу УФССП России по НСО, ФССП России, в котором изложена просьба оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2018 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокиной Л.В., в пользу взыскателя Слободинского В.С., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 876 250 рублей 13 копеек (л.д. 168 т. 1).

Впоследствии данное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2020 административный иск Слободинского В.С. был удовлетворён. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 05.09.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 03.03.2018 (л.д. 31-37 т. 2).

26.02.2020 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокиной Л.В., в пользу взыскателя Слободинского В.С., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 207 635 рублей 16 копеек (л.д. 137-139 т. 1).

24.09.2020 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокиной Л.В., в пользу взыскателя Слободинского В.С., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 186 796 рублей 18 копеек (л.д. 116-118 т. 1).

Должник Сорокина Л.В. ранее имела фамилию «Шевченко», сменила фамилию на «Сорокина» в связи со вступлением в брак 24.08.2016 с Сорокиным Е.С., что следует из ответа на запрос суда из ЗАГС.

С августа 2006 года Сорокина Л.В. работала в АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова, что подтверждается поступившими по запросу суда справками о заработной плате должника (л.д. 59-70, 77-81 т. 1).

Как следует из материалов исполнительных производств, какое-либо имущество у Сорокиной Л.В. отсутствовало, что подтвердил в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик.

В рамках исполнительного производства №-ИП 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сорокиной Л.В. путем направления постановления в адрес АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 876 230 рублей 13 копеек (л.д. 177-178 т. 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сорокиной Л.В. путем направления постановления в адрес АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 207 635 рублей 16 копеек (л.д. 150-151 т. 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сорокиной Л.В. путем направления постановления в адрес АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 186 796 рублей 18 копеек (л.д. 124-125 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 в отношении Сорокиной Л.В, была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Согласно определению арбитражного суда от 23.12.2020 размер требований, предъявляемых к должнику, составляет 1 912 315 рублей 35 копеек, кредиторами являются ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», Слободинский В.С. Должник не является ИП, трудоустроен в АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова, движимое и недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует.

31.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области Сорокина Л.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

29.12.2020 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Сорокиной Л.В. были окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП должнику Сорокиной Л.В. был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должником добровольно исполнены не были.

13.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП (дата возбуждения исполнительного производства – 03.03.2018), по остальным исполнительным производствам №-ИП от 26.02.2020 и №-ИП от 24.09.2020 постановления об обращении взыскания на заработную плату были вынесены 16.03.2020 и 02.10.2020.

Согласно представленным в материалы дела ответам ПФР от 11.04.2020, 01.10.2020, 14.03.2020 на запросы СПИ должник Сорокина Л.В. трудоустроена в АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова (л.д. 180-187 т. 2).

В материалы дела также представлены запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ПФР 12.03.2018, 14.03.2018, 31.05.2018 о трудоустройстве должника Шевченко Л.В. (л.д. 17-19 т. 3). Как пояснили в судебном заседании третье лицо Тиссен А.В. и представитель ответчика Орехова А.В., ответы на данные запросы приходили о том, что должник Шевченко Л.В. не трудоустроена.

Как следует из распечатки из базы АИС ФССП, по исполнительному производству №-ИП была сделана корректировка фамилии должника 04.02.2019.

Запрос в ПФР на фамилию должника «Сорокина» был сделан должностным лицом ОСП 11.04.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, после чего 13.04.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 180-181 т. 2), которое поступило по месту работы должника в июне 2020 года.

Согласно платежному поручению от 16.06.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 8 475,10 руб. (л.д. 127 т. 2).

Согласно платежному поручению от 15.07.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 14 669,26 руб. (л.д. 129 т. 2).

Согласно платежному поручению от 14.08.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 13 066,63 руб. (л.д. 131 т. 2).

Согласно платежному поручению от 18.09.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 10 927,68 руб. (л.д. 133 т. 2).

Согласно платежному поручению от 14.10.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 10 761,15 руб. (л.д. 135 т. 2).

Согласно платежному поручению от 16.11.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 15 230,83 руб. (л.д. 137 т. 2).

Согласно платежному поручению от 15.12.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 18 071,63 руб. (л.д. 140 т. 2).

Согласно платежному поручению от 13.04.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 21 541,69 руб. (л.д. 126 т. 2).

Согласно платежному поручению от 15.05.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 16 550,85 руб. (л.д. 125 т. 2).

Согласно платежному поручению от 16.06.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 3 632,18 руб. (л.д. 128 т. 2).

Согласно платежному поручению от 15.07.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 6 286,83 руб. (л.д. 130 т. 2).

Согласно платежному поручению от 14.08.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 5 599,99 руб. (л.д. 132 т. 2).

Согласно платежному поручению от 18.09.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 4683,29 руб. (л.д. 134 т. 2).

Согласно платежному поручению от 14.10.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 4 611,92 руб. (л.д. 136 т. 2).

Согласно платежному поручению от 16.11.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 6 527,50 руб. (л.д. 138 т. 2).

Согласно платежному поручению от 15.12.2020 № из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 7 744,99 руб. (л.д. 139 т. 2).

Из материалов дела следует, что параллельно из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности Сорокиной Л.В. перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству (судебный приказ №2-3273/2019-6 от 09.12.2019), которое было возбуждено 24.08.2020 и окончено 29.12.2020 в связи с банкротством должника, согласно пояснениям СПИ Голубенко А.В.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были причинены убытки вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, которое выразилось в несвоевременном установлении фамилии должника в связи с заключением брака, несвоевременном установлении места работы должника и его дохода.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что с июня 2020 года по декабрь 2020 года с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы убытки в виде неполученных удержаний из заработной платы должника Сорокиной Л.В., поскольку такие удержания производились с учетом одновременного исполнения требований исполнительного документа по взыскателю ПАО «Сбербанк России». Следовательно, истец имеет право на возмещение убытков за счет средств казны РФ в виде неполученных удержаний из заработной платы должника Сорокиной Л.В. в размере 50% дохода за период с марта 2018 года (поскольку 03.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП) по май 2020 года (последний месяц до начала удержаний).

Суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащего взысканию, исходил из размера дохода Сорокиной Л.В. с учетом налога, исключая пособие в связи с временной нетрудоспособностью, установив, что за период с марта по декабрь 2018 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы 217 554 рубля 10 копеек из расчета: 500 124,37 руб. – 13% / 2, за 2019 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 221 786 рублей 91 копейка из расчета: 509 854, 95 руб. – 13% / 2, за период с января по март 2020 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 57 362 рубля 12 копеек из расчета: 131 866,93 руб. – 13% / 2.

Поскольку в апреле и мае 2020 года из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу в пользу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер удержаний, которые причитались бы в пользу истца в случае направления в указанные месяцы судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, составил бы половину от удержаний из дохода должника в размере 50%, тем самым в апреле 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено из заработной платы должника 12 973 рубля 22 копейки из расчета: 59 646,96 руб. (доход за апрель: 36 622,89 + 23 024,07) – 13% / 2 / 2; в мае 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено из заработной платы должника 6 008 рублей 13 копеек из расчета: 27 623,56 руб. (доход за май: 20 629,81 + 6 993,75) – 13% / 2 / 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125,1069,1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 64,68,99,101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 515 684 рубля 48 копеек, как денежных средств, неудержанных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя из заработной платы должника по исполнительным производствам, взыскателем по которым являлся истец, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356,84 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения в части размера взысканных убытков, и приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в числе которых запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 03.03.2018 не предпринял мер к установлению фамилии должника, не сделал запрос в ЗАГС о возможной смене должником фамилии. Указанное бездействие должностного лица привело к тому, что с 2018 года не было установлено место работы должника, его доход, на который еще в марте 2018 года можно было бы обратить взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по Новосибирской области и ФССП России, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился необходимый и своевременный комплекс мер, направленный на выявление имущества должника, в том числе денежных средств, причитающихся должнику по месту его работы, которое с 2006 года оставалось неизменным - АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем только 13.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2018, то есть по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное выводы суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ФССП Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, в том числе органы ЗАГС.

При исследовании обстоятельств дела установлены причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта; наличие денежных средств на расчетном счете должника в период исполнительного производства в количестве, достаточном для погашения части долга перед взыскателем; виновные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся несвоевременном установлении места работы и дохода должника.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих свою позицию об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, которые понес истец.

Однако, при определении размера причинённых истцу убытков, судом первой инстанции не учтены следующие нормы права.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68). Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 9 части 1 данной статьи относятся страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности производить удержания из пособия по временной нетрудоспособности на нормах материального права не основан, так как пособие по временной нетрудоспособности является исключением из общего правила, установленного вышеуказанной нормой материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы Слободинского В.С. о том, что судом при расчёте убытков не учитывался размер налогового вычета.

В соответствии со статьей 8 НК РФ налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах (пункт 2). Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 названной статьи), с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного кодекса (пункт 3).

В соответствии со ст. 218 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка; 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка; 12 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.

Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика (за исключением доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации), исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 350 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 350 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Из приведенных норм следует, что налог на доходы физических лиц не является отдельным видом дохода физического лица, а представляет собой часть налогооблагаемого дохода физического лица, подлежащего уплате в бюджет и определяется, в том числе с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 НК РФ. При этом, при предоставлении стандартного налогового вычета налоговая база, формируемая из налогооблагаемых доходов, уменьшается, а доход увеличивается, так как сумма удержанного НДФЛ возвращается.

Статья 208 данного кодекса, определяющая доходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц, не указывают стандартный налоговый вычет как доход, на который не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

НДФЛ не облагаются подарки организаций физическим лицам, если их стоимость не больше 4 000 руб. за год (ст. 216, п. 28 ст. 217 НК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчёт убытков судом первой инстанции произведён неверно, без учёта приведённых положений законодательства и без учета стандартных налоговых вычетов.

Как следует из справки 2 НДФЛ за 2018 года, доход Сорокиной Л.В. составил 554 690 рублей 82 копейка, налог 70 472 рубля, налоговый вычет 12 600 рублей (л.д. 101 т. 1). За период с марта 2018 по декабрь 2018 года доход должника, из которого было возможно осуществить удержание 50% дохода, составил 515 035 рубля 48 копеек из расчета: 554 690,82 руб. - 27 059,79 руб. - 12 595,55 руб. (заработная плата за февраль 2018 года, поскольку исполнительное производство 11318/18/54001-ИП возбуждено 03.03.2018 года).

Следовательно, налоговый вычет за указанный период составляет 11 200 рублей, из расчёта: 12 600 – 1 400 (вычет за февраль 2018 года).

Таким образом, за период с марта по декабрь 2018 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы 224 768 рубля 24 копейки, из расчета: (515 035,48 руб. - ((515 035,48 руб. – 11 200 (налоговый вычет)) х 13%))) / 100%х50%.

Как следует из справки 2 НДФЛ за 2019 года, доход Сорокиной Л.В. составил 500 420 рублей 97 копеек, налог 63 417 рублей, налоговый вычет 12 600 рублей (л.д. 100 т. 1). За период с января 2019 по декабрь 2019 года доход должника, из которого было возможно осуществить удержание 50% дохода, составил 500 420 рубля 97 копеек.

Таким образом, за 2019 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 218 501 рублей 99 копеек из расчета: (500 420,97 руб. - ((500 420,97 руб. – 12 600 (налоговый вычет)) х 13%))) /100%х50%..

Согласно справке 2 НДФЛ за 2020 года доход Сорокиной Л.В. составил 603 877 рублей 73 копейки, налог 76 528 рублей, налоговый вычет 11 200 (л.д. 99 т. 1). За период с января 2020 по февраль 2020 года доход должника, из которого было возможно осуществить удержание 50% дохода, составил 82 575 рублей 55 копеек из расчёта: 24 376,76 + 13 443,36 + 29 579,05 + 15 176,38.

Следовательно, налоговый вычет за указанный период составляет 2 800 рублей (январь-февраль 2020 года: 1 400 руб. х 2).

Таким образом, за период с января по февраль 2020 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 36 102 рубля 28 копеек из расчета: (82 575,55 руб. - ((82 575,55 руб. – 2 800 руб. (налоговый вычет))) х 13%)) /100%х50%.

С учетом изложенного убытки истца за период с марта 2018 года по февраль 2020 года составляют: 224 768 рубля 24 копейки + 218 501 рублей 99 копеек + 36 102 рубля 28 копеек = 479 372 рублей 51 копейка.

Как следует из справки от 30.11.2021 работодателя должника АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова, из заработной платы за марта 2020 года, с Сорокиной Л.В. производились удержания по исполнительным документам, однако судом первой инстанции правильность удерживаемых сумм и их распределения проверена не была (том т, л.д. 124).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

С целью устранения указанных недостатков, для проверки правильности производимых удержаний из заработной платы должника денежных средств и их распределения между несколькими исполнительными производствами, суд апелляционной инстанции предложил ответчику УФССП России по Новосибирской области, ФССП России представить документы, подтверждающие размер задолженности по исполнительным документам, взысканных в пользу ПАО «Сбербанк», а также постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно определил, что из заработной платы должника за апрель и май 2020 удержания в пользу Слободинского В.С. не производились.

Как следует из представленных постановлений о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Тиссен А.Д., распределение денежных средств производилось как в пользу ПАО «Сбербанк», так и в пользу Слободинского В.С. из заработной платы Сорокиной Л.В. с апреля 2020 года, что также подтверждается справкой работодателя (том 2 л.д. 124).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тиссен А.Д. от 11.06.2020 года были распределены денежные средства по исполнительному производству №-СД, перечислены денежные средства ПАО «Сбербанк» в размере 3 684,28 руб., в пользу Слободинского В.С. в размере 12 866,57 руб., то есть всего из заработной платы Сорокиной Л.В. были удержаны денежные средства в размере 16 550,85 руб. за апрель 2020 года, что подтверждается справкой работодателя, суммы соответствуют.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тиссен А.Д. от 18.06.2020 и 21.06.2020 были распределены денежные средства по исполнительному производству №-СД, перечислены денежные средства ПАО «Сбербанк» в размере 2 695,13 руб., в пользу Слободинского В.С. в размере 9 412,15 руб., то есть всего из заработной платы Сорокиной Л.В. были удержаны денежные средства в размере 12 107,28 руб. за май 2020 года, что подтверждается справкой работодателя, суммы соответствуют.

Указанные удержания, как следует из справки АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова производились из заработной платы Сорокиной Л.В. за апрель и май 2020 в аналогичных суммах, что указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 124), следовательно, с апреля 2020 года начались удержания из заработной платы должника в пользу обоих взыскателей, которые в последующем распределялись между ними соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя и перечислялись на их счета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ошибочно определён период, с которого начались производиться совместные удержания денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» и Слободинского В.С.

Кроме того, судом первой инстанции при расчёте убытков за этот период (с апреля по май 2020 года), были нарушены и положения ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований расчет убытков в указанный период определил как половину от удержаний из дохода должника в размере 50%, а не пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из справки работодателя должника АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова за март 2020 года из заработной платы Сорокиной Л.В., составляющей за указанный период 49 546,06 руб. производились удержания только в пользу ПАО «Сбербанк» по исполнительному документу №, исходя из размера задолженности 290 500 рублей 22 копейки. Размер удержания составил 21 541,69 руб., что также подтверждается платёжным поручением.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм материального права, пропорция для расчёта, причитающихся сумм истцу, при таких обстоятельствах, складывалась бы из задолженности, причитающейся в пользу Слободинского В.С. в размере 876 250,13 рублей и задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 290 500,22 рублей, и как следствие, в пользу Слободинского В.С. - 75,10% (876 250,13 х 100%/1 166 750,35- сумма удержаний в пользу двух взыскателей) от 100 %, в пользу ПАО «Сбербанк России» 24,90% от 100%.

Таким образом, из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 49 546 рублей 06 копеек, в марте 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 16 254 рублей 30 копеек из расчета: (49 546,06 руб. - ((49 546,06 руб.– 1 400 (налоговый вычет)) х 13%)) / 100%х50% х 75,10%, которые и составляют, убытки истца за март 2020 года.

С учетом доводов апелляционной жалобы Слободинского В.С. о несогласии с отказом во взыскании убытков, за период совместно удержания денежных средств (из заработной платы с апреля 2020 года по декабрь 2020) в пользу Слободинского В.С. и ПАО «Сбербанк», и с учетом установленного судебной коллегией начала течения периода, с которого указанные удержания начались производиться, судебная коллегия считает необходимым проверить правильность производимых удержаний из заработной платы должника сумм и последующее их распределение судебным приставом-исполнителем.

Удержания из заработной платы Сорокиной Л.В., причитающейся за апрель 2022 года производились на общую сумму задолженности 1 394 250,64 руб. (11318/18/54001-ИП – 876 250,13 руб., №-ИП – 207 635,16 руб., №-ИП – 290 500,22 руб., № – 19 865, 13 руб.), что следует из постановлений о распределении денежных средств.

Совместно по исполнительным производствам №ИП и №-ИП пропорция удержаний в пользу Слободинского В.С. составляет 77,74% (1 083 885,29 (сумма по двум исполнительным документам в пользу Слободинского В.С.) х 100 / 1394250,64 (сумма всех исполнительных документов, всех взыскателей на указанный период)) от 100%.

Как указывалось ранее, согласно требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия исходит из размера заработной платы Сорокиной Л.В., представленной в справке от 30.11.2021 работодателем, поскольку указанный размер заработной платы больше, чем представленный в справках 2НДФЛ, и именно из указанного размера заработной платы работодателем производились удержания по исполнительным документам, что в большей степени отвечает интересам истца.

С учетом заработной платы Сорокиной Л.В. из сведений, представленных работодателем в справке от 30.11.2021, требований законодательства, в пользу Слободинского В.С. должны были производиться удержания в следующем размере.

Из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 60 028 рублей 32 копеек, за апрель 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 20 370 рублей 33 копейки из расчета: (60 028,32 руб. - ((60 028,32 – 1 400 (налоговый вычет)) х 13%))) /100%х50%х 77,74%.

Из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 27 955 рублей 60 копеек, за май 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 9 524 рублей 55 копеек из расчета: (27 955,60 руб. - ((27 955,60 – 1 400 (налоговый вычет)) х 13%))) /100%х50% х 77,74%.

Из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 48 147 рублей 28 копеек, за июнь 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 16 352 рублей 72 копейки из расчета: (48 147,28 руб. - ((48 147,28 – 1400 (налоговый вычет)) х 13%)) /100%х50% х 77,74%.

Из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 43 239 рублей 90 копеек, за июль 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 14 693 рублей 21 копейка из расчета: (43239,90 руб. - ((43 239,90 – 1400 (налоговый вычет)) х 13%))) /100%х50% х 77,74%.

Из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 36 037 рублей 39 копеек, за август 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 12 257 рублей 42 копейки из расчета: (36 037,39 руб. - ((36 037,39 – 1400 (налоговый вычет)) х 13%))) /100%х50% х 77,74%.

Поскольку в 2020 году стандартный налоговый вычет предоставлялся Сорокиной Л.В. в размере 11 200 рублей, по 1400 рублей каждый месяц, следовательно, с сентября 2020 года указанный налоговый вычет Сорокиной Л.В. больше не предоставлялся.

Из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 36 323 рублей 32 копеек, за сентябрь 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 12 283 рублей 43 копейки из расчета: (36 323,32 руб. - (36 323,32 х 13%))) /100%х50% х 77,74%.

В рамках исполнительного производства №-ИП 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сорокиной Л.В. путем направления постановления в адрес АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 186 796 рублей 18 копеек (л.д. 124-125 т. 1), с учетом третьего судебного постановления в пользу Слободинского В.С.

Соответственно, процент удержаний в пользу Слободинского В.С. с учётом указанной суммы задолженности, начиная с заработной платы за октябрь 2020 года, будет составлять 80,37% (1 270 681,47х100/1 581 046,82) от 100%.

Таким образом, из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 50 596 рублей 07 копеек, за октябрь 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 17 688 рублей 66 копеек из расчета: (50 596,07 руб. - (50 596,07 х 13%))) /100%х50% х 80,37%.

Как следует из справки 2НДФЛ, Сорокиной Л.В. в ноябре 2020 года был предоставлен налоговый вычет на подарок в размере 4000 рублей, исходя из суммы подарка 7787 рублей.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Таким образом, подарок соответствует характеристикам дохода для целей налогообложения НДФЛ (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ).

Как указывалось ранее, НДФЛ не облагаются подарки организаций физическим лицам, если их стоимость не больше 4 000 руб. за год (ст. 216, п. 28 ст. 217 НК РФ).

При этом, при предоставлении налогового вычета на подарок налоговая база, формируемая из налогооблагаемых доходов, уменьшается, а доход увеличивается, так как сумма удержанного НДФЛ возвращается.

Статья 208 данного кодекса, определяющая доходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц, не указывают налоговый вычет на подарок как доход, на который не может быть обращено взыскание.

Таким образом, из размера подарка за ноябрь 2020 года в пользу истца могло быть перечислено 2 931 рубль 50 копеек, из расчета: (((7 787 рублей - (7 787 рублей – 4 000 рублей)) х 13%)) /100%х50% х 80,37%

Из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 59 957 рублей 04 копейки, за ноябрь 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 20 961 рубль 72 копейки из расчета: (59 957,04 х 13%))) /100%х50% х 80,37%.

Из заработной платы должника, составляющей согласно справке работодателя 105 920 рублей 68 копеек, за декабрь 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено 37 030 рублей 75 копеек из расчета: (105 920,68 - (105 920,68 руб. х 13%)) /100%х50% х 80,37%.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 в отношении Сорокиной Л.В, была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

С учетом пропорционального удержания денежных средств из заработной платы за период с апреля 2020 по декабрь 2020 года в счет исполнительных производств в пользу Слободинского В.С. должны были быть перечислены денежные средства в размере 164 094 рублей 30 копеек, из расчета: 20 370 рублей 33 копейки + 9 524 рублей 55 копеек + 16 352 рублей 72 копейки +14 693 рубля 21 копейка +12 257 рублей 42 копейки + 12 283 рублей 43 копейки + 17 688 рублей 66 копеек + 2931 рубль 50 копеек + 20 961 рубль 72 копейки + 37 030 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан проводить проверку правильности удержаний с заработной платы должника.

Вместе с тем, в соответствии с Постановленим Губернатора Новосибирской области от 27.04.2020 N 67 прожиточный минимум в Новосибирской области за I квартал 2020 года в расчете на душу населения составлял 11454,0 рубля, во II квартале - 12284,0 рубля (Постановление Губернатора Новосибирской области от 22.07.2020 N 125), в III квартале - 12037,0 рубля (Постановление Губернатора Новосибирской области от 22.10.2020 N 190), IV квартал - 11845,0 рубля (Постановление Губернатора Новосибирской области от 29.01.2021 N 19).

Удержания денежных средств из заработной платы Сорокиной Л.В. при указанном расчете соответствуют требованиям ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права должника не нарушают, обеспечивается сохранение заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Всего сумма взыскания по трем исполнительным листам составила 1 270 681 рубль 47 копеек (876 250,13 + 207 635,16 + 186 796,18). Согласно справке о движении денежных средств всего в пользу истца в рамках исполнительных производств, было перечислено суммарно 112 392,56 руб. (л.д. 193, 195 т. 2).

Таким образом, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, удержания денежных средств, производились с нарушением законодательства, судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых действий по проверке правильности производимых удержаний, убытки Слободинского В.С. за весь период (с марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно) составляют 544 047 рублей 55 копеек, из расчета: (479 372 рубля 51 копейка (март 2018 года-февраль 2020 года) + 16 254 рублей 30 копеек (март 2020 года) + 164 094 рублей 30 копеек (апрель 2020 года – декабрь 2020 года)) - 112 392 рублей 56 копеек (перечисленные денежные средства Слободинскому В.С. за весь период по всем исполнительным документам).

Данный размер убытков, с учетом выплаченной суммы по исполнительным производствам не превышает общую сумму задолженности.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 544 047 рублей 55 копеек, как денежных средств, неудержанных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя из заработной платы должника по исполнительным производствам, взыскателем по которым являлся истец.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых убытков, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 640,48 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, решение суда от 30.06.2022 в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слободинского Владимира Семеновича убытки в размере 544 047 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 640 рублей 48 копеек.

Апелляционную жалобу истца Слободинского В.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу УФССП по НСО, ФССП России –оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна»            Судья

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-10892/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.

рассмотрела в городе Новосибирске 01 декабря 2022 года вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 года, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 29 ноября 2022 года при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам истца Слободинского В.С. и представителя ответчика УФССП по НСО, ФССП России – Ореховой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года и вынесении судебного постановления была допущена арифметическая ошибка при расчете суммированной общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По инициативе суда апелляционной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в названном определении суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая изложенную норму права, настоящий вопрос об исправлении описки рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что с учетом изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией приведен расчет: «убытки Слободинского В.С. за весь период (с марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно) составляют 544 047 рублей 55 копеек, из расчета: (479 372 рубля 51 копейка (март 2018 года-февраль 2020 года) + 16 254 рублей 30 копеек (март 2020 года) + 164 094 рублей 30 копеек (апрель 2020 года – декабрь 2020 года)) - 112 392 рублей 56 копеек (перечисленные денежные средства Слободинскому В.С. за весь период по всем исполнительным документам)».

Однако в результате арифметического действия: 479372,51 + 16254,30 + 164094,30 копеек - 112392,56 копеек, получится 547328 рублей 55 копеек, а не 544 047 рублей 55 копеек, как указано в резолютивной части апелляционного определения, т.е. судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на общий размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, в части общей суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.

С учетом того, что арифметическая ошибка влияет на размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая также подлежит исправлению, и с учетом исправления арифметической ошибки будет составлять 8 673 рублей 29 копеек.

Учитывая, что допущенная судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка не изменяет содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушают процессуальных прав участвующих в деле лиц, она подлежит исправлению.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 года и считать подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слободинского Владимира Семеновича убытков в размере 547 328 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 673 рублей 29 копеек.

Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/

«копия верна»

Судья