Решение по делу № 33-2830/2018 от 29.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2830

строка № 137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Бабаниной В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании судебных расходов

по частным жалобам ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», Бондаренко В.В., Волкова П.С., Хан Л.В., Поповой Н.Н., Попвой Т.И., Ключниковой С.В., Косцовой В.И., Белякина А.С., Титкова Н.Е., Никоновой М.И.

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2018 года

(судья районного суда Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкин А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что 29.04.2016г. Железнодорожным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 27.04.2016г., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 04.06.2015г., предмет исполнения: Обязать ООО Компания «Главмонолит» восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011г. №, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу восстановить ограждение по границе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного в пользование (сервитута) Бабаниной В.Ф., протяженностью <данные изъяты> м, выполнить данное ограждение из оцинкованной сетки «рабица» с ячейкой 70 х 70 мм, диаметром проволоки 2,8 мм, закрепить сетку к металлическим столбам из профтрубы 2 м - 40 см х 40 см в количестве 56 штук, которые установить с бетонированием подземной части на глубину 40-45 см, закрепить (залить) столбы бетонно-щебневым раствором, окружностью 60-65 см на расстоянии друг от друга 2,5 м - 2,6 м по координатам, указанным в схеме земельного участка, дополнительно для сварки со столбами закрепить сетку по столбам снизу и сверху проволокой, в отношении должника: ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Бабаниной В.Ф., адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

16.02.2017г. судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ООО «ГЛАВМОНОЛИТ» восстановлено ограждение, состоящее из 58 столбов, произведены замеры общего расстояния ограждения, которое составило 141,02 м. Арифметический расчет длины забора: 55 (количество расстояний между 56 столбами) X 2,55 м (средняя величина расстояний между столбами) + 0,04 (ширина столба) X 56 (количество столбов) = 142 м (округленно). В связи с возникшим противоречием ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.11.2017г. суд отказал ООО «ГЛАВМОНОЛИТ» в разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.12.2014г. При указанных обстоятельствах невозможно исполнить решение суда ввиду неясности решения: при заданных параметрах забора протяженность забора никак не может быть равной 152,42 м.

01.10.2017г. ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» проведена экспертиза на предмет обеспечения пожарного проезда на территорию жилого комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, на земельном участок площадью 19 657 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с выводами эксперта, в случае сооружения ограждения по границе территории, ограниченной точками н11, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 3, выделяемой в рамках сервитута, исключит возможность доступа транспортных средств, в том числе возможность пожарного обслуживания, на территорию жилого комплекса «<данные изъяты>», что не соответствует требованиям раздела 11 СП 42.13330.2016, раздела 8 СП 4.13130.2013, а также положениям ч.1, 2 ст.274 ГК РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ и разделам 2, 3 соглашения об установлении сервитута. Полагал, что в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, исполнительное производство подлежит прекращению. Просил суд прекратить исполнительное производство №, возбужденное 29.04.2016г. в отношении ООО «ГЛАВМОНОЛИТ».

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.02.2018г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкина А.В. отказано (т.4, л.д.121-123).

Не согласившись с указанным определением, ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции; прекратить исполнительное производство, возбужденное 29.04.2016г. в отношении ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» (т.4, л.д.127-131).

В частной жалобе Бондаренко В.В., Волков П.С., Хан Л.В., Попова Н.Н., Попова Т.И., Ключникова С.В., Косцова В.И., Белякин А.С., Титков Н.Е., Никонова М.И. просят отменить определение суда как нарушающее их права и законные интересы по основаниям, изложенным в жалобе (т.4, л.д.145-150).

Бабанина В.Ф. представила возражения на данные частные жалобы (т.4, л.д.211-215).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.12.2014г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело № по иску Бабаниной В.Ф. к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании судебных расходов и принято решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования были полностью удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.12.2014г., удовлетворяя исковые требования Бабаниной В.Ф. и возлагая на ООО Компанию «ГЛАВМОНОЛИТ» обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, суд исходил из того, что Бабанина В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2000г. № (т. 1, л.д. 6).

04.07.2012г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил Бабаниной В.Ф. право пользования земельным участком (сервитут) площадью 888 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в целях беспрепятственного прохода через участок (соглашение № от 04.07.2012г. (т.1, л.д. 7-9).

Участок площадью <данные изъяты> кв.м, является частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011г. №.

03.12.2012 г. право Бабаниной В.Ф. (сервитут) было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2012г. сделана запись регистрации №.

03.12.2012 г. Бабаниной В.Ф. было получено свидетельство о регистрации названного права, серия № (т. 1, л.д. 10).

Установление права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка было вызвано необходимостью обеспечения доступа к водоводу, проходящему по земельному участку по <адрес> (кадастровый №), принадлежащему Бабаниной В. Ф. на праве собственности, а также по земельным участкам других собственников по <адрес>.

Судом также было установлено, что на задней меже принадлежащего Бабаниной В.Ф. на праве собственности земельного участка ведется строительство жилых домов. Часть забора из сетки «рабица» на ее земельном участке была повалена строителями жилых домов. Строительство жилых домов с ноября 2013г. по адресу: <адрес>, осуществляло ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» (л.д. 19, т.1).

При этом объективная необходимость для установления сервитута имелась, иная возможность использовать имущество - систему водоснабжения, проходящую по земельному участку по <адрес>, отсутствует.

Установленный сервитут, в соответствии с соглашением № от 04.07.2012г. является постоянным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа суда от 27.01.2016г. разъяснено решение от 03.12.2014г., с учетом определения от 10.11.2016г. об исправлении описки, суд обязал ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 888 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся частью земельного участка общей площадью 19657 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011г. №/гз, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу восстановить ограждение по границе земельного участка площадью 888 кв.м, предоставленного в пользование (сервитута) Бабаниной В.Ф., протяженностью 152,42 м.

ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» повторно обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.12.2014 г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.11.2017г. в разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.12.2014г. отказано (т.3, л.д.246-253).

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенных норм права, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные судебным приставом-исполнителем основания невозможности исполнения исполнительного документа, в частности обстоятельство того, что при заданных судом параметрах протяженность забора, обязанность по возведению которого возложена на ответчика, не может быть равна 152,42 м, не свидетельствуют об их неустранимости, сами по себе приведенные заявителем доводы об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами гражданского дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, аргументированы и последовательны.

Доводы частных жалоб ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», Бондаренко В.В. и других в той части, что ни собственники жилых помещений Жилого комплекса «Дубровский», ни эксплуатирующая организация ООО УК «ЛАД» не были привлечены к участию в деле, в связи с чем лишены процессуальных прав на защиту своих интересов при исполнении решения по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда от 03.12.2014г., тогда как в данном случае решается вопрос на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о прекращении исполнительного производства, сторонами которого они не являются.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для прекращения исполнительного производства, не носят исключительный характер и не препятствуют ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» исполнить судебное решение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», Бондаренко В.В., Волкова П.С., Хан Л.В., Поповой Н.Н., Попвой Т.И., Ключниковой С.В., Косцовой В.И., Белякина А.С., Титкова Н.Е., Никоновой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: