Решение от 29.11.2022 по делу № 33-15503/2022 от 01.11.2022

УИД 52RS0002-01-2022-005897-13

судья Кузьменко В.С. № 33-15503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Николаева К. К.ича к ПАО «Магнит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Николаева К. К.ича на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаев К.К. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Магнит», мотивируя тем, что [дата] в магазине ответчика его отказались обслуживать на кассе без маски.

Полагая действия ответчика незаконными, причинившими моральный вред, Николаев К.К. просил суд признать незаконным отказ ответчика по обслуживанию покупателя без защитной маски, взыскать с ПАО «Магнит» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаев К.К. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано на приоритет действия Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ над указом губернатора и письмом Минпромторга России. Предусмотренные ГК РФ правила публичного договора не позволяют продавцу отказывать в обслуживании покупателя в зависимости от наличия элементов одежды - маски (СИЗ).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Из системного толкования приведенных правовых норм, положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не соблюдающему указанное требование и не использующему СИЗ. Принятые меры направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Как следствие, основания считать права истца нарушенными отсутствуют.

Поскольку факт неправомерности действий ответчика и нарушения прав истца не установлен, условий для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, не влекут отмену решения, так как базируются на ошибочном толковании истцом положений законодательства.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий

Судьи

УИД 52RS0002-01-2022-005897-13

судья Кузьменко В.С. № 33-15503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Магнит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Магнит», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за отказ реализовывать ему товар без маски (средства индивидуальной защиты).

В иске также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года в обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание факт подачи им нескольких исков к ответчику, по которым суммарная компенсация морального вреда составляет значительную сумму.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием для его отмены.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, истец не обосновал, каким образом непринятие требуемых им мер сделает невозможным исполнение решения суда по его иску.

Ссылки заявителя на предъявление нескольких исков к ответчику не могут быть учтены, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм обеспечительные меры принимаются по конкретному иску.

Кроме того, при установлении законных и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда ее размер определяется исключительно судом.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.